О возложении обязанностей провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(доклад)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1080/2020

¶ 488-11333/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 в защиту интересов Российской Федерации к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанностей провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка

¶ 11по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя 19 военной прокуратуры армии – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 1419 военная прокуратура армии, войсковая часть 56680 обратилась в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанностей провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведена проверка исполнения законодательства в жилищной коммунальной сфере, которой выявлено отсутствие на учете в специализированных учреждениях и организациях Министерства обороны Российской Федерации объектов недвижимости в военном городке Костерево-1 (<адрес>). В числе прочего имущества на территории расположены электросети наружного освещения, посредством которых обеспечивается наружное освещение военного городка, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Сети наружного освещения, включают в себя: железобетонные опоры - 120 шт., светильников - 120 шт., ламп освещения - 120 шт., а также кабельной линии 0,4 кВ, протяженностью 3600 м.

¶ 16В соответствии с актом № НО-2515 от 1 июля 2011 года электросети наружного освещения переведены на обслуживание ОАО «28 Электрическая сеть» (<адрес>). Согласно акту № № от 31 августа 2012 года обслуживание объектов электросети наружного освещения военного городка № прекращено в связи с ликвидацией - исковой части 55780, объекты возвращены балансодержателю - ФГКУ «Центральное ТУИО». Несмотря на фактическую принадлежность сооружений Вооруженным Силам Российской Федерации, полномочия собственника в отношении этого имущества не осуществляются, учет не организован, обслуживание и ремонт не выполняются. В настоящее время объекты электросети наружного освещения не эксплуатируются, наружное освещение в военном городке Костерево-1 (<адрес>) отсутствует. В сложившейся ситуации требуется принятие решений по управлению этим имуществом. Мероприятия по инвентаризации недвижимого имущества - сети наружного освещения в военном городке?Костерево-<адрес>, и подготовка предложений об их использовании относится к компетенции ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Несмотря на внесенное начальнику учреждения представление об устранении нарушений закона от 25 июня 2019 года № 2612, эти мероприятия не выполнены, чем вызвана необходимость обращения в суд.

¶ 17На основании изложенного истец просил суд обязать ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка Костерево-1 в <адрес>, результаты инвентаризации с предложениями об использовании недвижимого имущества представить в Департамент имущественных отношений Минобороны России.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд постановил обязать ФГКУ ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) провести инвентаризацию объектов электросети наружного освещения военного городка Костерево-1 в <адрес>, результаты инвентаризации с предложениями об использовании недвижимого имущества представить в Департамент имущественных отношений Минобороны России.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом Минобороны России от 25 февраля 2014 года №110 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», установив, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы жалобы о том, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и не является владельцем имущества, в отношении которого поставлен вопрос о проведении инвентаризации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи