О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Семиколенных Т.В., ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 7542/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11335/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2335/19)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2015г. по 15 апреля 2019г. в размере 374 070,28 руб., в том числе: основной долг в размере 91 647,06 руб., проценты в размере 187 140,37 руб., штрафные санкции в размере 95 282,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940,70 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям указанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79,9% годовых; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно — в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 482 898,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 91 647,06 руб., процентов - 187 140,37 руб., штрафных санкций — 204 111,24 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 95 282,85 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2019г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга — 91647,06 руб., проценты 187 140,37 руб., неустойка 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6437,87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины, абзац второй резолютивной части заочного решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26.12.2014г. по состоянию на 15.04.2019г.: сумму основного долга в размере 91647,06 руб., проценты в размере187140,37 руб., неустойку в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542,39 руб.».

¶ 18В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора). Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был совершен ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 22Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. у Банка с ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф сумму основного долга в размере 91647,06 руб., процентов в размере 187 140,37 руб., неустойки в размере 45 000 руб., поскольку ответчиком доказательств надлежащего выполнения кредитных обязательств на условиях заключенного договора в материалы дела не представлено.

¶ 24Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, как задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, при этом принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в пределах апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Изменяя решение суда в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции сослался на позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований не применимо в данном случае.

¶ 27Судебная коллегия кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, основаны на субъективном толковании автора кассационной жалобы положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 29В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 30Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

¶ 31При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

¶ 32В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о снижении неустойки до 45000 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

¶ 33Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 35Таким образом, довод кассационной жалобы истца об отмене судебных актов в части применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 38Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 44