О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7536/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11336/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «МегаФон», ПАО "МТС" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском о возложении на ПАО «МТС» обязанности по возобновлению услуги связи по телефонному номеру №, взыскании неустойки в размере 831 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, а также о взыскании с ПАО «МегаФон» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, указав, что между ПАО «МегаФон» и ФИО8 был заключен договор оказания услуг связи с использованием телефонного номера №

¶ 15ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о переносе номера. После проверки обоими операторами связи абонентского номера на наличие задолженности (задолженность отсутствовала) с ДД.ММ.ГГГГ услуга связи с сохранением данного телефонного номера оказывалась ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» без предварительного уведомления и предъявления претензии приостановило услугу связи. На претензию истца ПАО «МТС» было сообщено, что оказание услуги приостановлено в связи с поступлением от оператора-донора ПАО «МегаФон» сведений о наличии задолженности по телефонному номеру. Однако при получении заявления о переносе номера ответчики проверили наличие задолженности, которая отсутствовала, никаких требований об оплате задолженности к истице не предъявлялось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента переноса номера в ПАО «МТС» истец телефонным номером и услугами ПАО «МегаФон» не пользовалась. В то же время услуги ПАО «МТС» были оплачены согласно выбранному тарифу. Таким образом, приостановление услуги связи произведено незаконно, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ПАО «МегаФон», ПАО "МТС" удовлетворены частично. С ПАО «Мегафон» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.Из материалов дела усматривается, что 26.03.2016г. между ФИО8 и ПА «Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи с выделением ей абонентского номера «№». С 03.11.2017г. истцом выбран тариф «Включайся! Пиши 2.18», по условиям которого ежемесячная абонентская плата составляет 300 руб. и списывается каждый месяц в полном объеме в день соответствующей дате перехода на тариф.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о переводе абонентского номера «№» из сети оператора связи ПАО «Мегафон» в сеть оператора связи ПАО «МТС». В этот же день между истцом и ПАО «МТС» заключен договора оказания услуг связи, был оплачен тарифный план «Тарифище» в сумме 315 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» направило ПАО «МТС» информацию о наличии у истца задолженности для её уведомления об этом. В этот же день ПАО «МТС» направило истцу сообщение: «После переноса номера «№» в сеть ПАО «МТС» остался долг перед ПАО «Мегафон». Во избежание отключения услуг связи просьба внести плату до 15.01.2019г.

¶ 21В связи с неоплатой истцом задолженности, ПАО «Мегафон» направило ПАО «МТС» сообщение о наличии непогашенной задолженности, в связи с чем ПАО «МТС» 17.01.2019г. приостановило предоставление истцу услуг связи. В период с 17.01.2019г. по 18.04.2019г. телефонный номер «№» был заблокирован.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ долг истца в размере 300 руб. был аннулирован, в связи с чем предоставление услуг связи ПАО «МТС» возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» с лицевого счета истца произведено списание абонентской платы в размере 315 руб., в связи с чем образовалась задолженность и предоставление услуги связи вновь было приостановлено.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», а также п. 146 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №, пришел к выводу, что права истца, как потребителя услуги связи нарушены ответчиком, в связи с чем её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

¶ 24Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат только оказанные слуги, в этой связи требование ПАО «МегаФон» после перехода истца к другому оператору об оплате услуг связи за не истекший месяц, правомерно расценено судом первой инстанции, как навязывание услуги, что запрещено в силу п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование об оплате авансового платежа за услуги связи, которые должны были быть оказаны ПАО «МегФон» в следующем месяце задолженностью не является, неправомерные действия ПАО МегаФон» по выставлению требования об оплате не оказанных услуг привели к необоснованному приостановлению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО МТС», чем нарушены права истца как потребителя услуги.

¶ 25С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они сделаны на основе собранных по делу доказательств при верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, могли бы повлечь отмены состоявшихся постановлений судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи

¶ 35