О взыскании долга без договора займа

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО1

¶ 2инстанция-ЧербаеваЛ.В., ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 7533/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11337/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга без договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1376/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании суммы долга без договора займа в размере 200 000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 1.03.2018г. одолжила ФИО8 300 000 рублей, сроком на два месяца, при этом, договор займа между ними не заключался, до настоящего времени ФИО8 долг не вернула. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей (с учётом того, что 100 000 рублей ей возвращены), а также судебные расходы: за составление искового заявления - 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5 200 рублей.

¶ 15Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО7 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

¶ 20Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ссылаясь на свидетельские показания, утверждает, что 01.03.2018 передала в долг ФИО8 300000 руб. Долг по требованию истца, за исключением 100000 руб., ответчиком возвращен не был.

¶ 22Разрешая спор суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что в подтверждение существования договора займа ответчиком не представлено договора или расписки, а свидетельские показания, учитывая цену договора, не являются надлежащими доказательствами, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

¶ 23В кассационной жалобе указано на то, что судами неверно применен процессуальный закон, поскольку не дана оценка заключения специалиста, подтвердившего на полиграфе достоверность показаний истицы.

¶ 24Кассационная инстанция отклоняет такой довод, поскольку ГПК РФ предоставляет возможность использования экспертных заключений в качестве доказательств только в тех случаях, когда требуются использования специальных познаний в науке, технике и ремесле.

¶ 25Объяснения стороны, как одно из доказательств (ст. 55 ГПК РФ), оценивается судом непосредственно (ст. 67 ГПК РФ), что исключает необходимость для установления достоверности объяснений использование специальных познаний эксперта и полиграфа.

¶ 26Существование факта заключения договора займа лежит на истце, как на лице, обязанном в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать основания заявленного иска.

¶ 27Достаточных и допустимых доказательств истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком не представлено.

¶ 28В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 39