О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежный средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(доклад), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-6647/2019

¶ 488-11337/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО13, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежный средств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО10. представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - Volkswagen 7НС Transporter, VIN: №, 2013 года выпуска. Согласно условиям договора, продавец передал указанный в договоре автомобиль, а покупатель передал оговоренную в договоре денежную сумму в размере 900 000 рублей.

¶ 15Впоследствии решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4221/18 по иску АО «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2 на автомобиль Volkswagen 7НС Transporter, VIN: №, было обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО12

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОКО-Банк» были выданы исполнительные листы на основании указанного решения.

¶ 17Таким образом, ответчик продал истцу товар, который был обременен правами третьих лиц, при заведомом отсутствии согласия истца на приобретения товара с такими обременениями, чем причинил истцу убытки (реальный ущерб) в размере стоимости автомобиля, уплаченной истцом при заключении договора в размере 900 000 рублей, а также взысканной с истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей по решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4221/18.

¶ 18При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 260 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Результат Плюс», с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №.05/В, уплатил денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19На этом основании истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную по договору в размере 900 000 рублей, убытки в виде денежных средств в размере 6 000 рублей, которые были им оплачены в качестве судебных расходов по делу об обращении взыскания на автомобиль, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 20Решением Нагататинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев дело по правилам первом инстанции, суд принял новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 900 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 рублей, а всего - 943 260 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431.2, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суд апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы жалобы заявителя, в том числе об отсутствии каких либо притязаний третьих лиц на момент покупки автомобиля у ФИО1, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 37Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи