О возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-285/2020

¶ 4№ 88-11338/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, признанный виновным в совершении ДТП. Ответственность ответчика по договору страхования ОСАГО № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения, и истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

¶ 13Решением мирового судьи от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, разрешить требования по существу.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, признанный виновным в совершении ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 5 июня 2019 года, составленным водителями транспортных средств без оформления сотрудником ГИБДД. Ответственность ответчика по договору страхования ОСАГО № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 206 июня 2019 года потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

¶ 21Согласно акту осмотра транспортного средства от 6 июня 2019 года, соглашения об урегулировании убытка от06 июня 2019 года размер ущерба повреждённому имуществу составил 19 000 рублей.

¶ 2214 июня 2019 года ООО «СК «Согласие» осуществлена оплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

¶ 2325 июня 2019 года истец АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 19 000 рублей в счет страхового возмещения.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, на которые ссылается истец, возникли после изменения действующего законодательства в части регулирования права на регресс: пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 1 мая 2019 года. Закон не действует при этом с обратной силой.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

¶ 26Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы требований в порядке регресса, а также принципы действия закона во времени.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправильном применении вышеприведенных положений законодательства основаны на ненадлежащем толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

¶ 29В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 30Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 31Федеральный закон от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу с 1 мая 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу Федерального закона в данной части – 7 июня 2019 года.

¶ 32Правило, ранее предусмотренное пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий. В этой связи исключается предъявление регрессного требования по соответствующему основанию к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 1 мая 2019 года, включая рассматриваемый страховой случай.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4