О признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1134/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20 и ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по иску ФИО22, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО13., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО22, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения кассатора ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 октября 2018 года ФИО22, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ответчика от 21 сентября 2018 года № Р-№/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, восстановив его в составе семьи из трех человек на учете нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 августа 1995 года по 17 апреля 2009 года ФИО22 проходил военную службу, после чего уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 13Решением жилищной комиссии с 31 июля 2006 года он был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, изначально в составе семьи из трех человек, включая супругу ФИО6 и дочь, после рождения сына в составе семьи из четырех человек.

¶ 14В связи с расторжением брака ФИО16 Л.Н. была исключена из состава членов семьи истца на получение жилого помещения.

¶ 1503 июля 2018 года истцом получено извещение от 29 июня 2018 года № о предоставлении ему на состав семьи из трех человек жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью 64 кв.м с обязательством компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения в размере 139925 рублей 38 копеек.

¶ 1630 сентября 2018 истцом получено решение от 21 сентября 2018 года № Р-№/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 17В качестве основания данного решения указано, что в 2005 году ФИО22 было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, вследствие чего по состоянию на дату увольнения ФИО22 в запас в 2009 году он и члены его семьи были обеспечены жилой площадью в размере, превышающем учетную норму, установленную в городе Москве (10 кв.м на одного человека).

¶ 18По утверждению истца, поскольку брак между ним и ФИО6 расторгнут 09 октября 2012 года, площадь его бывшей супруги не подлежала учету при определении уровня его обеспеченности жильем, в связи с чем решение об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях является незаконным.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 20Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2018 №Р-№/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания ФИО22 и членам его семьи, признано незаконным и отменено.

¶ 21ФИО22, а также его дети ФИО17 и ФИО18 восстановлены на жилищном учете.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года принятое по делу решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, ФИО22 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных им требований.

¶ 24В жалобе ФИО22, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда апелляционной инстанции об утрате им и членами его семьи права состоять на жилищном учете ввиду приобретения его бывшей супругой, исключенной из состава его семьи, квартиры в <адрес>.

¶ 25В жалобе, в частности, указано, что кассатор, его бывшая супруга дети по-прежнему зарегистрированы по месту жительства при войсковой части, при этом истец и двое его детей более 10 лет проживают в квартире по адресу: <адрес>, которую ответчик обещал передать ему в собственность при условии компенсации превышения размера жилья по норме предоставления, однако обжалуемым решением жилищный орган незаконно отказал истцу в реализации права на жилье, предусмотренного статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

¶ 26Кроме того, суд второй инстанции не учел, что в квартире, расположенной в <адрес>, в настоящее время помимо ФИО22 проживает ФИО7, приходящаяся последней матерью и являющаяся вследствие этого членом семьи собственника.

¶ 27С учетом этого факта, даже если согласиться с тем, что квартира в <адрес> действительно была приобретена в совместную собственность супругов ФИО22 и ФИО22, то и в этом случае уровень обеспеченности жилыми помещениями в 10 кв.м на одного человека в результате приобретения указанной квартиры не превышен.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО22, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого по делу апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО22, районный суд ошибочно исходил из того, что на каждого члена семьи истца приходится менее нормы предоставления, установленной действующим законодательством, а именно по 7,26 кв.м (21,8 (1/2 от 43,6):3=7,26), таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для постановки его на жилищный учет согласно действующему на тот момент законодательству, до настоящего времени не отпали.

¶ 31Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в с вою очередь, верно руководствовались положениями статей 51, 55. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона города Москвы «О праве жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 32Судебной коллегией Московского городского суда в числе прочего установлено, что ФИО22 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки принадлежало отдельное жилое помещение – квартира площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 33Впоследствии право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости восстановлено вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда <адрес> от 30 сентября 2013 года.

¶ 34В приведенной ситуации, признавая законным оспариваемое истцом решение жилищного органа, суд второй инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности указанной квартиры обоим супругам, чьими общими деться являются ФИО4 и ФИО5, вследствие чего признал противоречащим закону примененный судом первой инстанции принцип расчета уровня обеспеченности истца и членов его семьи жилыми помещениями (определение права собственности истца в квартире, приобретенной на имя ФИО6, в размере 1/2 ее доли, с последующим делением этой доли на истца и двух его детей).

¶ 35Вопреки позиции ФИО22, тот факт, что данное жилое помещение приобретено ФИО6 в период брака, а потому на него распространяется режим совместного имущества супругов, является основанием для расчета уровня обеспеченности истца и его детей жильем путем деления всей площади квартиры на общее число членов семьи.

¶ 36Тот факт, что на четверых человек в данной квартире приходится 43,6 кв.м, то есть более 10 кв.м на одного человека, порождал для ответчика такое предусмотренное законом правовое последствие, как снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 37В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском об оспаривании действий и решения жилищного органа, ФИО22 на факт проживания ФИО7 в квартире, принадлежащей ФИО6, не ссылался, доказательств постоянного проживания указанного лица в этом жилье в качестве члена семьи собственника ни на дату приобретения указанной квартиры, ни на дату постановки истца с семьей на жилищный учет в 2006 году не представлял.

¶ 39Впервые на проживание в квартире, принадлежащей ФИО6, ее матери ФИО7 истец сослался лишь в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, при этом в ходе судебного разбирательства на доказательства по вопросу о том, с какого времени последняя вселена в указанную квартиру, иными словами, была ли она в ней постоянно зарегистрирована на дату постановки семьи военнослужащего на жилищный учет, не ссылался, об истребовании соответствующих доказательств перед судом не ходатайствовал.

¶ 40При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы не вправе исследовать и переоценивать доказательства и устанавливать новые юридически значимые факты, а должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, соответствующий довод кассационной жалобы ФИО22 не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

¶ 43В частности, утверждение ФИО22 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается мотивировочной частью обжалуемого апелляционного определения, отвечающей требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержащей ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО22 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу № 2-315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО4, и ФИО5, - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО19

¶ 50Судьи О.В. ФИО20