О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО11,

¶ 2II – инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-27919/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-481/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения которых, просила суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 317 424 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.02.2020 по 03.06.2020 в сумме 300 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг по доставке корреспонденции в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов 463 рубля 08 копеек, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 317 424 рубля 71 копейка, штраф в сумме 75 000 рублей, неустойка за период с 23.02.2020 по 03.06.2020 в сумме 100 000 рублей, неустойка с 04.06.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 317 424 рублей 71 копейки, но не более 300 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

¶ 15Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 686 рублей 38 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы и правовой позиции в суде первой инстанции указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО9 транспортное средство марки Крайслер Кроссфаер получило повреждения.

¶ 2108 ноября 2018 года истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 22Письмом от 08.11.2018 страховщиком указано на недостаточность представленных документов в виду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении и паспорта потерпевшего.

¶ 2327 ноября 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт.

¶ 24ноября 2018 истец повторно обратилась к ответчику.

¶ 25Письмом от 08.12.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения от 06.12.2018, составленного ОС «СПЕКТР», согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен.

¶ 2629 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией: приложив экспертное заключение от 24.01.2019 ИП ФИО10, согласно которому стоимость ущерба составила 392 989 рублей 55 копеек (исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 556 510 рублей и стоимости годных остатков размере 163 520 рублей 45 копеек, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта в размере 622 211 рублей, превышающей стоимость поврежденного транспортного средства).

¶ 2730 сентября 2019 года истец повторно обратился с досудебным обращением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и неустойки.

¶ 28Письмами от 04.02.2019 и 11.10.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

¶ 2923 октября 2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитное кооперации и деятельности кредитных организаций, решением, которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, оставлены без удовлетворения.

¶ 30В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.11.2019, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018.

¶ 31Согласно проведенной судебной экспертизе ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 05.03.2020, часть повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 142 975 рублей 29 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 460 400 рублей.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079, 1064, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 6, 11, 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обоснованно положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и правомерно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме.

¶ 33Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение установленного законом срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 36Судебная коллегия не может принять доводы кассатора том, что страхователь действовал недобросовестно, а именно не предоставил страховой компании заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригинал извещения о ДТП, извещение не было подписано потерпевшим, не представлены реквизиты потерпевшего.

¶ 37Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 38При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

¶ 40Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

¶ 41Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной инстанции о непредставлении истцом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего по вышеизложенным обстоятельствам.

¶ 42Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 43Доводы о недопустимости доказательств, принятых судом в основу постановленных обжалуемых судебных актов, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

¶ 44Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи