О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8г- 9983/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11342/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-983/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

¶ 17В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

¶ 18Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отсутствия выплаты страхового возмещения.

¶ 21В целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства ФИО8 обратился в экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

¶ 22Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355700 рублей, с учетом износа - 251100 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо обратится в СТОА ООО «РУМОС-КИА». Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В январе 2019 года истец обратился в СТОА ООО «РУМОС-КИА», однако ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт по направлению ответчика, так как срок действия договора между СТОА и ответчиком об организации восстановительного ремонта истек.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию не удовлетворил.

¶ 28Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

¶ 29Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158300 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

¶ 30Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

¶ 32Не соглашаясь с вышеуказанным решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 34Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», рег. зн. № под управлением ФИО8 и автомобиля «Ниссан», рег. зн. №, под управлением ФИО9

¶ 35На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред здоровью участникам происшествия не причинен.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ водители самостоятельно прибыли для оформления ДТП. Инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем ФИО9 п. 8.5 ПДД РФ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения заявленных истцом исковых требований, выявленные механические повреждения на автомобиле «Киа», рег. зн. № имеют различный механизм образования и образованы не одномоментно. Характер, расположение, механизм образования выявленных повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.11.2018г.

¶ 39Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно мотивировано, выполнено независимым экспертом, который в судебном заседании подтвердил достоверность его содержания.

¶ 40С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 42Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и по существу сводятся с несогласием истца с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем аргументов, опровергающих ее выводы, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Кассационная жалоба, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения и апелляционного определения не содержат, в связи с этим, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи

¶ 51