О взыскании суммы долга по договору займом, процентов за пользование займом, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(доклад), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2188/2020

¶ 488-11342/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займом, процентов за пользование займом, неустойки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 736438,36 рубля, неустойки в размере 1727956,16 рублей, расходов по оплате госпошлины 40521,97 рубля.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 1 сентября 2019 года был заключен договор № № денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 заем в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской на срок до 1 марта 2020 года, с уплатой 20 % в год с момента получения суммы займа до момента ее возврата, при этом договором были предусмотрены промежуточные выплаты процентов на сумму займа в следующие даты: 1 декабря 2019 года, 1 марта 2020 года.

¶ 16В нарушение условий договора в установленный срок обязательства по выплате процентов по займу были исполнены ответчиком не в полном объеме: проценты на сумму займа, подлежащие оплате за период с 1 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года в размере 199 452,05 рубля, оплачены не были; проценты на сумму займа, подлежащие оплате за период с 1 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 199 452,05 рубля, оплачены не были, в нарушение условий договора в установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. За нарушение сроков возврата займа стороны установили пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга, процентов и неустойки не выполнены.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 736 438,36 рубля, неустойку в размере 1 727 956,16 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 052,971 рубля, а всего 6 504 916,49 рубля.

¶ 18Апелляционным определением от 4 декабря 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена неустойка до 500 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Разрешая исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 395, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив наличие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом посчитал отсутствующими основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что с учетом общего размера основного долга и размера процентов размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей. В остальной части суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. Довод жалобы заявителя о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки с нарушением положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд уменьшил размер неустойки. Соответствующие мотивы судом изложены в обжалуемом определении в достаточной мере. Согласно пункту 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия Второго кассационного суда не усматривает. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи