О защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11343/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-007457-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4852/2020),

¶ 10по кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения САО «Ресо-Гарантия» ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек; 200000,00 рублей в качестве неустойки по ОСАГО; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

¶ 15Свои исковые требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая была привлечена к административной ответственности в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в компании САО «Ресо-Гарантия» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, а также предоставил поврежденное имущество для осмотра. Выплатному делу был присвоен № ПР9997819. Осмотр был организован по направлению САО «Ресо-Гарантия» и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Нэк-Груи» (л.д. №, 1 том). Согласно ФЗ № об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна была быть произведена САО «Ресо- Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило повторным отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований в соответствии с ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного по делу №У-20-76254/5010-007 истцу было также отказано (л.д. №, 1 том). В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В227А0799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 441879,64 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за составление независимого заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 120000 рублей 00 копеек; взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8500 рублей 00 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобой, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

¶ 23Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель управлявшая автомобилем «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак С517№- ФИО8, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. №, 1 том).

¶ 24Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в компании САО «Ресо-Гарантия» (полис XXX №).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, а также предоставил поврежденное имущество для осмотра. Выплатному делу был присвоен № ПР9997819. Осмотр был организован по направлению САО «Ресо-Гарантия» и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Нэк-Груп».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО1, САО «Ресо- Гарантия» отказало в страховой выплате.

¶ 27В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению №У0320/02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В227А0799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС составила 441879,64 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, САО «Ресо-Гарантия» повторно отказал в страховой выплате.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований в соответствии с ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного по делу №У-20- 76254/5010-007 было также отказано.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Штурман» подготовлена рецензия на экспертное заключение №У-20-76254/5010-007 от 19 июня 2020 года.

¶ 31Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО ПАКС».

¶ 32Согласно заключению ООО «НЭО ПАКС» №111-20/АСЭ, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы (л.д. № 234-266): Повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП, произошедшего 07 февраля 2020 года и могли образоваться при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта «Тойсла Камри» государственный регистрационный знак В227А0799, с учетом износа ТС составляет 404700 рублей по состоянию на 07 февраля 2020 года с учетом полученных в ДТП повреждений, с учетом процента износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. № 257, том 1).

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 9, 10, 15, 309, 310, 420, 421, 422, 927, 929, 930, 931, 934, 940, 942, 943, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3, 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку имело место быть ДТП с вышеуказанными участниками, в силу чего автомобилю истца был причинен вред, а страховщик своих обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил, в связи с чем суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей в счет поврежденного имущества «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В227А0799 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, так как данная сумма не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности по полису ОСАГО.

¶ 34В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Обжалуя судебные постановления, ответчик фактически не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизой, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заключение эксперта ООО «НЭО ПАКС» №/АСЭ проведено в соответствии с нормами законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось, а оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 39Указанные заявителем другие доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 40Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи