Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-11344/2020 · материал 8Г-9931/2020
Дата: 9 июня 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании страхового возмещения и судебных расходов

Нижестоящие суды

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 93850 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы…

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» на решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Итог в кассации

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 9931/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11344/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2147/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения) в размере 94250 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению заключения о величине годных остатков в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов по копированию документов в размере 1444 руб.

¶ 15Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № автомобиля марки «ВАЗ Largus», государственный регистрационный знак № По застрахованным рискам страховая сумма составила 647 000 руб. В период действия договора произошел С. случай: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

¶ 16В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ни направления на ремонт, ни денег, ни мотивированного отказа не получил, в связи с чем обратился к эксперту.

¶ 18Согласно заключениям эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 521716 руб. 44 коп., стоимость годных остатков - 174 600 руб.

¶ 19Страховая выплата должна была составить 472 800 руб. По претензии ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 303 203 руб. 72 коп. с учетом расходов на проведение экспертизы.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 93850 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения о величине стоимости годных остатков в размере 4 427 руб. 20 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 106 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 830 руб. 10 коп., расходы по копированию документов в размере 799 руб. 11 коп., всего 139 013 руб. 22 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» на решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 22Не соглашаясь с вышеуказанным решением и апелляционным определением, ООО «Зетта Страхование» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нес?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ?????????????Љ?Љ??Љ?Љ????????????????????????z?^??????????????¤?¤?D???????????????????????¤?¤?D?????(??

¶ 24Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № автомобиля марки «ВАЗ Largus», государственный регистрационный знак № По застрахованным рискам страховая сумма составила 647 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки «HYUNDAI GETZ», рег. зн. №, под управлением ФИО9

¶ 26В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа не получил, в связи с чем обратился к эксперту.

¶ 28Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 521 716 руб. 44 коп., стоимость годных остатков - 174 600 руб.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ФИО8 и взыскивая с ООО «Зетта Страхование» задолженность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по договору добровольного имущественного страхования о выплате страхового возмещения не выполнена.

¶ 30Определяя размер страхового возмещения в размере 93 850 руб. 01 коп., суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленного ИП ФИО11

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с решением Рыбинского городского суда <адрес>, содержащимися в нем выводами и их правовым обоснованием.

¶ 32Оснований не согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу не является, так как подготовлено с учетом Методических рекомендаций, утративших юридическую силу на момент возникновения ДТП, были предметом проверки нижестоящих инстанции.

¶ 34Давая оценку указанным доводам, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ 2018 указали на не представление ответчиком доказательств проведения торгов в отношении поврежденного автомобиля истца и его годных остатков, а также реальности поступивших в рамках этих торгов предложений. Судами также указанно, что примененный в оспариваемом ответчиком экспертном заключении расчетный метод определения стоимости восстановительного является действующим, на что указывает приведенное выше положение п. 10.6 методических рекомендаций.

¶ 35Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертизы. Вместе с тем аргументов, опровергающих выводы судебных инстанции кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи

¶ 43

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании страхового возмещения и судебных расходов

Суть дела

Текст определения

Источник