Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-11344/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-008288-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3695/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> предоставить ключи от квартиры; взыскать с ответчика убытки, причинённые арендой жилья, в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и юридическим услугам.

¶ 14В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на это жилое помещение; собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2; он проживает в спорной квартире, чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением; у неё отсутствуют ключи от квартиры; она считала, что ответчик нарушает её жилищные права, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязал ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью изготовления дубликатов; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ФИО9 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый; в данной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартира имеет 3 комнаты, общей площадью 76,6 кв.м; стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 15, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что имелись у истца препятствия со стороны ответчика к проживанию в квартире, сособственником 1/2 доли которой она является, в связи с чем суд обязал ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также передать истцу ключи от жилого помещения для изготовления дубликатов.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненные арендой жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что аренда жилья была вызвана исключительно противоправными действиями ответчика, а также отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

¶ 24В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 26В кассационной жалобе истец обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненные арендой жилья. В остальной части судебные акты не обжалуются.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что оснований для возмещения за счёт ответчика расходов по арендной плате в размере 200000 руб. не имелось, поскольку истец имела возможность обратиться с иском о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением ранее августа 2019 г., чтобы не нести расходы на аренду жилья в указанной сумме. Кроме того из материалов дела следует и не отрицалось истцом, в спорной квартире она никогда не проживала, ключей не имела; в квартире производился ремонт. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о вселении в квартиру не представлено.

¶ 29Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика по недопуску истца в квартиру.

¶ 30Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи