О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11345/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7с участием прокурора ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2020 по иску ФИО18 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе АО «ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя АО «ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО18 и его представителя ФИО18, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО18 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (в настоящее время – АО «ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что с 16 мая 2019 года ФИО18 был принят на работу в АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» на должность менеджера по развитию бизнеса на основании приказа № 124лс от 16.05.2019 и заключенного трудового договора, с установленным должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа № 20п от 04.07.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 05.07.2019 он был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, приказом от 05.07.2019 года был уволен с 11.07.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагал его увольнение и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, поскольку в период испытательного срока работодатель применил два взыскания, не предоставив возможности исправить недостатки в работе. В приказах о применении взысканий не содержатся основания к их применению и допущенные истцом нарушения, в письменном виде задания представлены не были, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован и заключение о результатах испытания не представлены: увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

¶ 16Приказы АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о применении к ФИО18 дисциплинарных взысканий № 20п от 04.07.2019 г. и № 175-лс от 05.07.2019 г. признаны незаконными.

¶ 17ФИО18 восстановлен в АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» в прежней должности менеджера по развитию бизнеса с 12 июля 2019 г.

¶ 18С АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» в пользу ФИО18 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 137 097,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19С АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 24185,49 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика АО «ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» ФИО17 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. между ФИО18 и Акционерным обществом «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» заключен трудовой договор № №, на основании которого истец принят на должность менеджера по развитию на неопределенный срок, с должностным окладом 150 000 руб.

¶ 25В соответствии с п. 2.2 трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы (с 16.05.2019); испытательный срок для работника считается пройденным успешно в случае, если, включая последний день испытательного срока, работодатель письменно не уведомил работника о не прохождении испытательного срока, с изложением причин.

¶ 26Приказом от 04.07.2019 № к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, за нарушение п. 22 приложения 1 к трудовому договору о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения распоряжения руководителя и п. 23 приложения № 1 к трудовому договору о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга. С приказом истец ознакомлен 04.07.2019.

¶ 27Основанием к применению взыскания послужили служебная записка ФИО19 от 11.06.2019, письменные объяснения истца от 03.07.2019.

¶ 2805.07.2019 ФИО18 было вручено уведомление № 2 о расторжении трудового договора от 16.05.2019 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

¶ 29Приказом от 05.07.2019 № ФИО18 уволен с 11.07.2019 в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании приказов о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания и его увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, явившихся основанием для применения к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отмены апелляционного определения со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

¶ 36Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

¶ 37Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству по иску ФИО18, поступившему в Никулинский районный суд г. Москвы 09.08.2019, была назначена на 26.09.2019 в 12 час. 40 мин., о чем 12.09.2019 ответчику было направлено извещение посредством почтового отправления по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица, судебное извещение адресатом не получено и было возвращено органом почтовой связи в суд (л.д. 1-3, 35, 87-88).

¶ 38Судебные заседания судом первой инстанции назначались на 25.10.2019, 22.11.2019, 20.12.2019, 24.01.2020, о чем ответчику направлялись судебные извещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не были им получены и были возвращены в суд (л.д. 89-93).

¶ 39Апелляционная жалоба ФИО18 была направлена посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика 26.05.2020 (л.д. 109).

¶ 40Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в Московском городском суде на 14.01.2021 и отложено на 04.02.2021, о чем ответчику направлялись судебные извещения соответственно от 18.12.2020 и 15.01.2021 посредством почтового отправления по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица, судебные извещения ответчиком не получены и были возвращено органом почтовой связи в суд (л.д. 115-119, 122, 129).

¶ 41Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

¶ 42Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Иных доводов о несогласии с судебным постановлением в кассационной жалобе не приведено.

¶ 44С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи