О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11347/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4784/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО25,

¶ 10судей ФИО26, ФИО27,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков «Русская деревня» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения представителя НП «Русская деревня» ФИО20., представителя ФИО9 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика 251064 руб. в счет уменьшения цены оплаченных, но не оказанных услуг по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период 25 просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188298 руб., а также штрафа 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, территория дачной застройки «Русская деревня», <адрес>А. В собственности ответчика находятся объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) вышеуказанного поселка: водопровод, газопровод, канализация и электрические сети, также коммунальные услуги: поставка холодной воды, отвод сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Между истцом и ответчиком был заключен договор № Пд 081/А на пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Русская деревня», в соответствии с которым ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги, среди которых: организация охраны поселка, сбор и вывоз мусора, чистка и мойка дорог, обслуживание детских и спортивных площадок, обслуживание зелёных насаждений, обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений, уборка общественных территорий, а также обязался предоставить истцу право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня». Истец обязался оплачивать эти услуги и право пользования имуществом по договору из расчета общей стоимости 9 474 руб. в месяц.

¶ 16В период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года ответчиком в поселке не была организована охрана поселка с видеонаблюдением по периметру внешнего ограждения, не осуществлялась уборка (мойка) дорог и тротуаров (в летнее время), уборка дорог (тротуаров) и вывоз снега (в зимний период) в порядке, предусмотренном договором, не осуществлялся вывоз мусора в порядке, предусмотренном договором, не осуществлялось обслуживание спортивных площадок и детских площадок (ввиду отсутствия таковых по вине ответчика), не осуществлялось обслуживание зеленых насаждений (ввиду отсутствия таковых), не осуществлялось обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений (тротуаров), также имелись прочие недостатки.

¶ 17Истец неоднократного в порядке п. 4.2 Договора указывал ответчику на невыполнение им условий договора, однако продолжал в полном объеме оплачивать услуги ответчика. За период 01.01.2016 года по 31.12.2018 года на счет ответчика было перечислено 341 064 руб. в качестве оплаты по договору, однако ответчик в данный период услуги не оказывал, 02.04.2019 года направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до 21.04.2019 года денежных средств в размере 251 064 руб. в счет уменьшения стоимости неоказанных услуг с 361 064 руб. до 90 000 руб., при этом истец указывает, что исходил из стоимости фактического объема оказанных услуг и его реальной стоимости в размере 2 500 руб. в месяц. Как указывает истец, услуги ответчиком не были оказаны в спорный период, денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данными иском.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Русская деревня» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1976,29 руб., неустойка в размере 1482,21 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 1729,25 руб., в остальной части требований было отказано; с Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Русская земля» в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1 579 кв.м. по адресу: <адрес> территория дачной застройки «Русская деревня», <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № Пд 018/А на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня». В соответствии с приложением № к договору, стороны подписали соглашение о цене, согласно которому оплата права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 9 474 руб. в месяц, исходя из расчета 600 руб./сотка, но не менее 5 000 руб. с участка. <адрес> земельного участка № Пд 018/А составляет 1 579 кв.м. Пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

¶ 27В соответствии с приложением № 2 к договору, сторонами определен базовый перечень услуг: организация контрольно-пропускного пункта с введением пропускной системы допуска при въезде на территорию посёлка; обслуживание благоустройства общественных мест коттеджного поселка; организация одного мусоросборника для бытового мелкого мусора (кроме строительного) с вывозом по мере накопления; чистка снега в зимний период; чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник; эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка; уборка общественных территорий; эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка; обслуживание детских, спортивных площадок, зеленых насаждений.

¶ 28Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате услуг по договору за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года на счет ответчика на общую сумму 341 064 руб.

¶ 2902.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за указанный выше период в связи с тем, что в посёлке не осуществлялась уборка (мойка) дорог, вывоз мусора в порядке, предусмотренном договором, не осуществлялось обслуживание детских, спортивных площадок, не оказывались услуги садовника по обслуживанию общественных зон поселка ввиду отсутствия зеленых насаждений, предусмотренных проектом планировки территории поселка и прочее.

¶ 30Истцом в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по оказанию услуг представлены копии судебных актов по обращению иных собственников земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка.

¶ 31Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв, согласно которому он просил в иске истцу отказать, поскольку обязательства ответчиком по договору исполнялись как своими средствами, так и с помощью привлеченных лиц. В подтверждение доводов, возражений ответчиком представлены: договор аренды транспортного средства экипажем от 01.09.2017 года, договор № 27/ВС на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы видеонаблюдения от 01.01.2016 года, договор № 208.16т от 20.09.2016 года на транспортирование твердых коммунальных отходов к месту санкционированного размещения или использования, платежные документы по оплате услуг по транспортировке отходов ТКО, журнал учета прибытия специальной техники для очистки дорог и вывоза мусора в поселке с указанием периода с 01.09.2015 года по 17.01.2017 года.

¶ 32Материалами дела подтверждается, что 10.03.2017 года Истринской городской прокуратурой по обращению ФИО11 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства на территории земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, территория коттеджного поселка «Русская деревня».

¶ 33Также 25.12.2017 года Истринской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы РФ Федерального собрания РФ ФИО12 и заявлениям ФИО13, ФИО14, ФИО10 о нарушении требований пожарной безопасности, законодательства о благоустройстве, незаконном отключении от водоснабжения и по другим вопросам. Из представленного материала проверок усматривается, что было обращение по факту складирования загрязненного снега, а также осколков льда на местах прохода пешеходов и проезда автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по факту отсутствия специально оборудованных площадок для мусоросборников с соответствующими ограждениями, не обеспечения водозаборного узла в составе двух артезианских скважин, насосной станции, а также оборудованием водоподготовки, непроведения благоустройства (озеленения) территории общего пользования поселка путем высадки растений в предусмотренном ассортименте, отсутствия спортивной площадки для занятий жителей физкультурой, а также в связи с неосуществлением надлежащего обслуживания территории общего пользования – не проведением чистки, мойки дорог, текущего ремонта пешеходных дорожек и тротуаров, не обслуживанием должным образом системы ливневой канализации и регулярных перебоев в электроснабжении посёлка.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки был составлен акт, из которого усматривается, что на территории коттеджного посёлка расположены индивидуальные дома, имеются внутрипоселковые дороги, въездные группы с контрольно-пропускными пунктами и административным зданием. Внутрипоселковые сети водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации расположены под землей. На территории земельного участка, обозначенного согласно генплану поселка №, имеется здание водозаборного узла, в котором расположена скважина, насосная станция, накопительные емкости, посредством которого осуществляется водоснабжение посёлка. В ходе проверки установлено наличие водоснабжения в помещении первого этажа административного здания, расположенного при въезде на территорию посёлка, также в помещении индивидуального <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дачная застройка «Русская деревня», <адрес>, принадлежащего ФИО15 Указанной проверкой также установлено, что в нарушение ч. 20 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в адрес» внутридворовые проезды, тротуары и другие пешеходные зоны в поселке, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), частично не очищены от снега и наледи до твёрдого покрытия.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что из материалов проверки усматривается, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой выявлены нарушения на территории коттеджного поселка «Русская деревня» в части требований, предъявляемых к очистке внутридворовых проездов, тротуаров и других пешеходных зон в поселке, имеющих усовершенствованное покрытие. В связи с выявленным нарушениями законодательства городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ председателю правления КП «Русская деревня» внесено представление об устранении нарушений, одновременно материал проверки направлен для рассмотрения по существу в отдел № ТУ № ГУ <адрес>.

¶ 36Также по результатам обращений проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственником внутрипоселковых дорог, въездных групп с контрольно-пропускными пунктами, административного здания, водопровода, ВЗУ, газопровода, электросетей и др. является КП «Русская деревня». В ходе проверки установлено, что в октябре 2016 года сотрудниками ОНД по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, по согласованию с Истринской городской прокуратурой, в целях проверки фактов, указанных в обращении гр. ФИО16 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. За данные нарушения к административной ответственности было привлечено должностное лицо, также было выдано предписание со сроком устранения нарушений до 15.05.2017 года. В июне 2017 года с целью контроля за устранением выявленных нарушений сотрудниками ОНД по г.о. Истра в отношении КП «Русская деревня» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что к указанному сроку не устранены некоторые нарушения. За указанные нарушения также должностное лицо привлечено к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений сроком исполнения до 05.09.2017 года. В сентябре 2017 года также проводилась проверка и было установлено, что в срок не были устранена часть выявленных нарушений, также было оформлено привлечение должностного лица к административной ответственности и выдано предписание сроком исполнения до 22.01.2018 года.

¶ 37В декабре 2017 года в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» установлено: на территории КП «Русская деревня» имеется оборудованная контейнерная площадка для сбора ТБО вблизи административного здания, расположенного по адресу <адрес> с трех сторон имеет ограждение из металлического профильного листа, размещена на бетонном основании, на площадке имеется 4 металлических контейнера объемом 1,1 куб.м. На площадке имеется график вывоза мусора КП «Русская деревня» представлен договор на вывоз ТБО. Контейнерная площадка оборудована в соответствии с требованиями ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в <адрес>». По вопросу озеленения – <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» не предусмотрены количество и ассортимент высаживаемых растений. Согласно пояснениям главного инженера КП «Русская деревня» ФИО17 озеленение территории осуществляется поэтапно, после завершения строительства объектов недвижимости на земельных КП «Русская деревня». Вблизи <адрес> расположены: детская игровая площадка, хоккейная коробка и спортивный комплекс (с турником и наклонной доской). Объекты оборудованы в соответствии с требованиями ст. 12, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в <адрес>». По вопросу отсутствия текущего ремонта пешеходных дорожек и тротуаров в связи с погодными условиями и частичной расчисткой дорожек и тротуаров выявить наличие повреждений не представилось возможным. Система ливневой канализации расположена на проезжей части дорог <адрес>, решетки ливневой канализации механических повреждений не имеют, частично не расчищены от снега. На <адрес> и <адрес> часть дорог и пешеходные тротуары, расположенные вдоль указанных улиц, частично не расчищены от снега. Снежный покров на тротуарах местами достигает 10-15 см, что является нарушением требований ч. 17, 19, 20 ст. 63 Закона ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>». На территории земельного участка, обозначенного, согласно генеральному плану поселка, №, имеется здание водозаборного узла, в котором расположена одна рабочая скважина с глубинным насосом и одна резервная скважина, которая в настоящее время не функционирует, насосная станция 2-го подъема, накопительные емкости в количестве 3 шт. по 5 куб.м., противопожарные насосы и генераторы для бесперебойной работы ВЗУ, щитовое оборудование, на территории ВЗУ расположены 2 емкости для запаса воды объемом по 120 куб.м., которые соединены с насосами пожаротушения, какое-либо иное оборудование на территории и в здание ВЗУ отсутствует. В части доводов о перебоях в электроснабжении КП «Русская деревня» главный инженер КП «Русская деревня» пояснил, что за истекший период 207 г. отключение электроэнергии происходило 5 раз (2 раза по причине хищения кабеля, 2 раза в связи с авариями на линии и 1 раз в связи с погодными условиями), также пояснил, что электроснабжение КП «Русская деревня» восстанавливалось в день отключения.

¶ 3826.12.2017 г. в адрес начальника ТО № 10 ТУ № 4 ГУ Госадмтехнадзора Московской области и в адрес начальника ОПД по г.о. Истра УПД и ПР ГУ МЧС России по Московской области направлены сведения о выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и законодательства о благоустройстве, а также материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

¶ 39Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора нашли свое подтверждение в части нарушений очистки снега в период: январь, февраль и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением ФИО11 и составленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением ФИО12 и заявлениями ФИО18, ФИО14, ФИО10 и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40С учетом доводов иска и представленных материалов проверки по факту обращений собственников, а также иных собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иных обстоятельств некачественного оказания услуг, а именно: по организации контрольно-пропускного пункта с введением системы допуска при въезде на территорию поселка, по обслуживанию благоустройства общественных место коттеджного поселка (среди которых наличие детских и спортивных площадок, озеленение), организации одного мусоросборника для ТБО, не установлено, и бесспорных доказательств данным доводам в ходе рассмотрения дела не получено.

¶ 41Поскольку из приложения № к договору усматривается базовый перечень услуг, в состав которых входит 15 пунктов, а из приложения № к договору – соглашение о цене – установлена оплата единой суммой в размере 9 474 руб. в месяц, но не менее 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, приведенный истцом, не может быть принят. При этом суд исходил из того, что 9 747 руб./15 поз. = 631,60 руб. (в качестве условной цены по одной позиции базового перечня услуг в месяц).

¶ 42В связи с некачественным оказанием услуг по чистке снега в зимний период и чистки тротуаров и дорог весной, осенью и летом, а именно: в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг составляет за два месяца (январь, февраль 2017 г.) 1 263.20 руб. (631,60 руб. х 2), за десять дней марта 2017 года составляет 203,74 руб. (631,60 / 31 ) х 10), за 25 дней декабря 2017 года составляет 509,35 руб. (631,60/31)х25), соответственно, общая сумма стоимости некачественно оказанных услуг за указанный выше период, по которому истцом произведена оплата, составляет 1976,29 руб.

¶ 43Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401, 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной услуги, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1976,29 руб., неустойка за 25 дней просрочки с 06.06.2019 года в размере 1482,21 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 1729,25 руб.

¶ 44В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

¶ 45Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Заявитель кассационной жалобы считает, что постановленные судебные акты не соответствуют критериям законности н обоснованности, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание положения ч. 2 ст. 426 ГК РФ

¶ 48ФИО1 ссылается на представленные им копии вступивших в законную силу судебных решений по ранее рассмотренным делам с участием КП «Русская деревня» и на нормы ст. 61 ГПК РФ.

¶ 49Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 51Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что сторонами в гражданских делах, указанных заявителем жалобы, не участвуют те же лица, что и в настоящем деле; ФИО1 не являлся участником в рассмотрении указанных гражданских дел; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущих дел, иные, нежели суды первой и апелляционной инстанций установили в настоящем деле. Следовательно, обстоятельства, установленные указанными ФИО1 судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 54Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 62кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи