О возложении обязанности, назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности, назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2796/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 А.В. на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее также - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) с иском о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика включить в страховой стаж периоды ее учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий», по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не достигнут возраст 56 лет 6 мес., отсутствует необходимый страховой стаж 37 лет, с чем истец не согласна, поскольку полагает, что периоды учебы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежат учету при назначении пенсии.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 А.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпал с периодом очного обучения и работы, при том, что в данный период истец академический отпуск не оформляла, в связи с чем указанный спорный период подлежит зачету в страховой стаж. Суд не учел, что за пенсией истец обратилась за месяц до достижения возраста 55 лет, что допускается законом, в связи с чем вывод суда, положенный в основу отказа ФИО2 в иске, о недостижении на дату обращения возраста 55 лет, является необоснованным.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

¶ 24Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостижением возраста 56 лет 6 месяцев, отсутствием необходимого страхового стажа 37 лет. К зачету принят стаж 35 лет 08 месяцев 19 дней.

¶ 25При этом в страховой стаж истца не были включены периоды ее учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпуск по уходу за ребенком и учеба не учитываются для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и страховые взносы за указанные периоды не начислялись.

¶ 26Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 8, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом изменений, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») и пришли к выводу о правомерности отказа ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа (37 лет) и недостижением ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган возраста 56 лет и 6 мес.

¶ 27При этом суды исходили из того, что лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста; при этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона; в целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности). Включение в страховой стаж при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, периодов учебы и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет законом не предусмотрено.

¶ 28Судебные инстанции указали, что материалами дела не подтвержден факт перечисления в отношении истца в спорные периоды учебы и отпуска по уходу за ребенком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, и спорные периоды не отнесены законом к периоду временной нетрудоспособности, подлежащему включению в страховой стаж для назначения досрочной пенсии при стаже 37 лет.

¶ 29Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Указание кассатора на обращение истца за пенсией за месяц до достижения возраста 55 лет, что допускается законом, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает правильности выводов суда об отсутствии у ФИО2 необходимого 37-летнего стажа как на дату обращения за страховой пенсией в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату достижения 55-летнего возраста.

¶ 31Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпал с периодом очного обучения и работы, при том, что в данный период истец академический отпуск не оформляла, в связи с чем указанный спорный период подлежит зачету в страховой стаж, отклоняются как необоснованные, поскольку, как установлено судом, в указанный период страховые взносы за истца в Пенсионный фонд РФ не уплачивались, что исключает возможность зачета данного периода в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 А.В. - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи