О признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1135/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 05 июля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; постановлено расторгнуть с ним договор социального найма в отношении указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

¶ 13С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 16В жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда о добровольном характере его выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, утверждая, что в действительности он от прав в отношении данной квартиры не отказывался, напротив, предпринимал попытки вселения в нее, в том числе и путем обращения в орган внутренних дел, а также оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5 проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 17, 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 20Признавая ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и отказывая в удовлетворении его встречного иска, суд исходил из доказанности факта добровольного выезда последнего на другое постоянное место жительства, в обоснование которого суд сослался не только на его длительное отсутствие в спорном жилье, но также и на неучастие ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 21Опровергая доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с приведенными выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что обстоятельства, приводимые в обоснование встречного иска, не свидетельствуют о чинении ФИО4 ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, приняв, в числе прочего, во внимание, что обращение ФИО5 со встречным иском о вселении в квартиру после длительного периода отсутствия его в спорной квартире имело место лишь 18 февраля 2019 года.

¶ 22Соответственно, обращение ФИО5 в отдел полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилье 23 января 2019 года и оплата им жилищно-коммунальных услуг 20 января 2019 года, совершенные после извещения его 14 января 2019 года телефонограммой суда о принятии к рассмотрению иска ФИО4, суд расценил исключительно как способ защиты против указанного иска.

¶ 23Проанализировав перечисленные выше факты, суд признал утверждение ФИО5 о прекращении ему доступа в спорную квартиру вследствие действий ФИО4 объективно не подтвержденным.

¶ 24Установив отсутствие у ФИО5 реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, оценив длительность периода отсутствия его в спорном жилье и периода неучастия в несении расходов по его оплате, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что один лишь факт сохранения кассатором регистрации по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, а потому не может, с учетом иных обстоятельств дела, служить препятствием к удовлетворению иска ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, а также основанием к удовлетворению его встречного иска о вселении.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО5 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по делу № 2-430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО1

¶ 36Судьи О.В. ФИО2