О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1135 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-857/2015)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.08.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.08.2015 изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и государственной пошлины.

¶ 9ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 как незаконного.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 16Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 17Как разъяснено в пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требования о взыскании с ответчика открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу истца ФИО1 компенсации за все неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части иска отказал.

¶ 19Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

¶ 20Также в Постановлении указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения, принятые по делам граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий; данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

¶ 21Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.06.2005 N 220-О, от 02.11.2006 N 409-О, от 01.06.2010 N 755-О-О, от 10.10.2013 N 1496-О, от 04.06.2013 N 874-О, от 13.03.2018 N 586-О-Р, Постановлении от 26.02.2010 N 4-П, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу правоприменительного решения, основанного на этом акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в случае, если оно не исполнено или исполнено частично, и если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм; такой подход, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других, а учитывая, что вступившее в законную силу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Данные выводы судом в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

¶ 24Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П влечет пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016, являлся предметом рассмотрения его заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и обоснованно отклонен судом.

¶ 25При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

¶ 26Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья С.В.Захарова