О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-162/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 88-1135/2022

¶ 4УИД 77RS0029-01-2020-010484-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-162/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Вайс (Михайловой) ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности от 26 ноября 2021 года Носовой ЕЭ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Mercedes-Benz CLE 300 d 4MATIC, с опциями, предусмотренными приложением № 1 к договору, за 4 785 200 руб., которые были оплачены ею ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на _ автомобиль составляет 2 года без ограничения по пробегу и исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. С момента приобретения автомобиля был выявлен ряд недостатков, для устранения которых она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр Мерседес – Бенц, в котором автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. На пробеге 3210 км вновь появилось информационное сообщение «Check inj», что опять послужило обращению в сервисный центр, где автомобиль оставили до устранения проблемы до ДД.ММ.ГГГГ, затем указанную проблему опять устраняли в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющимися недостатками в автомобиле она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «Мерседес-Бенц РУС» о замене автомобиля либо расторжении договора купли-продажи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ей было отказано в удовлетворении претензии, поскольку неисправности двигателя транспортного средства были устранены сотрудниками СТОА. Несмотря на исправление недостатков, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь находился в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией в адрес ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № АО «Мерседес-Бенц РУС» ответило, что транспортное средство отремонтировано в рамках гарантийного заказ-наряда № №, находится в технически исправном состоянии, пригодно для его нормальной эксплуатации, в силу чего основания для замены автомобиля в настоящий момент не усматриваются. Не согласившись с отказом, просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 785 200 руб., возложить на ответчика обязанность принять автомобиль ненадлежащего качества Мercedes-Benz CLE 300 d 4MATIC, VIN: №, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1 764 800 руб., с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., неустойку - 4 785 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины - 22 275,64 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в редакции об исправлении описки от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взыскана цена автомобиля в сумме 4 875 000 руб., разница в цене товара по отношению к аналогичному новому товару той же марки в размере 1 764 800 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 3 780 000 руб., государственная пошлина в размере 22 275,64 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы № №, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы МАДИ, формально неисправности, устраненные дилером в рамках гарантийных обязательств производителя, носят производственный характер. На момент проведения экспертизы в автомобиле Мercedes-Benz CLE 300 d 4MATIC, VIN: №, недостатки, перечисленные в исковой заявлении и наряд – заказах, представленных в суд, устранены, при осмотре автомобиля и тестовом заезде не проявились. Вероятность возникновения потенциальных дефектов производственного характера в автомобиле Мercedes-Benz VIN: №, соответствует аналогичной вероятности для автомобилей этой марки и этого же года выпуска. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что недостатки в автомобиле устранены, и ФИО1 воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара, то суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 - 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора, бесспорно, установлено, что в проданном АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО1 автомобиле имелись производственные недостатки, которые привели к невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

¶ 26Исходя из вышеназванных установленных юридически значимых обстоятельств, которые продавцом не были оспорены в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, являющейся потребителем, и права которой были нарушены ответчиком вследствие продажи некачественного товара.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя АО «Мерседес-Бенц РУС», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

¶ 29В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

¶ 30Согласно абз. 8 - 11 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 31Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

¶ 33Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения к ним, суд кассационной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы относительно того, что при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не было фактически установлено, что автомобиль находился на ремонте в период первого года гарантийного срока более 30 дней.

¶ 34Указанные доводы представителя ответчика опровергаются заказ-нарядами сервисного центра, подтверждающими невозможность эксплуатации ФИО1 транспортного средств более чем 30 дней вследствие нахождения автомобиля в ремонте.

¶ 35Голословными являются и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не заявляла требований о расторжении договора купли-продажи, а согласилась на гарантийный ремонт автомобиля, не совершила действий, предшествующих требованию о возврате цены договора, т. е не вернула товар импортеру.

¶ 36В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки заключения судебной эксперизы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истцов не имеется.

¶ 42На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи