О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем ее транспортировали экипажем скорой медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Через несколько дней она была выписана без выявления всех телесных повреждений и постановки правильного диагноза, с направлением на лечение в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» на дневной стационар.

¶ 15Сотрудниками медицинских учреждений <адрес> не в полной мере были выявлены телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, было назначено некачественное, неправильное лечение, что привело к ухудшению ее здоровья, а именно появились постоянные боли в области груди, спине, при долгом нахождении на ногах головокружение и упадок сил, все это влияет на эмоциональное состояние и общее самочувствие. Также ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги повлияли на работоспособность истца, которая значительно уменьшилась. Вышеуказанными действиями истцу причинен моральный вред.

¶ 16В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

¶ 19При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1 установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 20С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

¶ 21При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 22Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 23С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 24При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам по оплате госпошлины по настоящему делу возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 25С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 26При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам по оплате госпошлины по настоящему делу возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 27С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 709,50 руб.

¶ 28При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам о возмещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 29С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 709,50 руб.

¶ 30При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам о возмещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 31С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

¶ 32При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 33С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

¶ 34При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда.

¶ 36Заявитель указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не восстанавливает баланс сторон.

¶ 37От ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 38В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, представители третьих лиц <адрес>, ООО «Клиника эксперт ФИО13», ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 40Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 42Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 124 км + 330 м автодороги «Москва – Санкт-Петербург» произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер В474РН69, под управлением ФИО9, «Лада», государственный регистрационный номер К564РС69, под управлением ФИО1, и «Вольво», государственный регистрационный номер В072РМ47, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер АХ9786-78, принадлежащих ООО «Феникс», под управлением ФИО10

¶ 43В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытый перелом ребер слева, множественные повреждения, раны нижних и верхних конечностей, левого плеча, где была осмотрена бригадой дежурных врачей: хирургом, нейрохирургом, травматологом. Госпитализирована в отделение сочетанной травмы по экстренным показаниям.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр». При поступлении жалобы на выраженные боли в грудном поясничном отделе позвоночника, иррадирует в правую н/конечность, онемение по задней поверхности бедра, ограничение движений при поворотах тела и наклонах. Анамнез заболевания: в июле 2016 года в результате ДТП проведена рентгенограмма грудной клетки с подозрением на перелом ребер - патологии не выявлено. Однако в течение месяца сохранялась выраженная боль в грудном отделе, ограничение при дыхании. При дообследовании ДД.ММ.ГГГГ при МРТ, а потом при МСКТ выявлены множественные компрессионные переломы Т1-Т3 и отрыв остистых отростков с Т8-Т12.

¶ 46Согласно заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами БУЗ <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением стороннего специалиста в области рентгенологии, выставленный ФИО1 при выписке из ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб обоих легких» не соответствует критериям «правильного диагноза», как с точки зрения правильности диагностических мероприятий, по результатам которых он был выставлен, так и с точки зрения правильности врачебной тактики, которая была избрана на основании данного диагноза. Выставлению правильного диагноза в данном случае препятствовал выбор в качестве метода диагностики рентгенографии и рентгеновской компьютерной томографии. Правильный диагноз ФИО1 в имевших место обстоятельствах мог быть выставлен при следующих условиях: при поступлении, в случае проведения ФИО1 магнитно-резонансной томографии грудной клетки, в рамках первичной диагностики; в последующем, в случае уделения медицинскими работниками должного внимания патологическому симптому в виде наблюдавшейся болезненности груди при осевой нагрузке и проведения повторного обследования с выбором в качестве метода исследования не рентгеновской компьютерной, а магнитно-резонансной томографии. Из представленных материалов не усматривается каких-либо объективных, не зависящих от медицинских работников, препятствий, которые не позволяли организовать проведение ФИО1 магнитно-резонансной томографии. Оказанная ФИО1 медицинская помощь в указанных медицинских организациях не соответствовала потребностям состояния ее здоровья и это выражалась в наличии следующих недостатков: В ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» при поступлении, при наличии оснований именно для магнитно-резонансной томографии, выбор был сделан в пользу рентгеновской компьютерной томографии. В последующем, несмотря на наличие симптома, свидетельствующего о возможной травме позвоночника (болезненность при осевой нагрузке), магнитно-резонансная томография также не была проведена, имеются записи лишь о контрольной рентгенографии. Аналогичный недостаток диагностики имел место и в ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», в которой было заподозрено несоответствие клинической картины выставленному ранее диагнозу, однако была назначена не магнитно-резонансная томография, а рентгенография.

¶ 47По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», в рассматриваемом случае невозможно установить, повлияло ли и в какой степени несвоевременное оказание медицинской помощи на продолжительность лечения и сроки реабилитации. Это лишает возможности сравнить эти сроки с теми, какими они могли бы быть в случае своевременного назначения правильного лечения, что в свою очередь не позволяет оценить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Тем не менее, эксперт исключает, что причиненный вред здоровью является тяжким, поскольку у ФИО1 в ходе обследования не было зафиксировано каких-либо представляющих опасность для жизни осложнений, связанных исключительно с несвоевременностью лечения, или последствий травмы, включающих за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть, которых в случае своевременного оказания медицинской помощи можно было бы избежать.

¶ 48Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 ответчиками ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» была оказана с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что привело к затягиванию процесса лечения, потере трудоспособности, ухудшению состояния здоровья истца, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 49При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суды исходили из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, пережитых ей физических и нравственных страданий в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи и не проведением необходимых обследований, и учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, их финансовое состояние, определили ко взысканию с ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и с ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

¶ 50Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не восстанавливает баланс сторон, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 52Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 53Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи