О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 9624/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-11356/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4891/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13объяснения ФИО9, адвоката ФИО10, представляющей интересы ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО8 ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен устный договор поручения - коммерческого представительства. ФИО9 принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ряд поручений: продать машино-место, осуществить согласование и получение разрешений на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры, участвовать в собраниях жильцов, осуществлять управление квартирой. Все действия выполнялись с предварительной оплатой. Таким образом, в счет выполнения данных поручений истец передала ответчику денежные средства в размере 215 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, а также 580 000 руб., что подтверждается распиской, а также были оплачены материалы на сумму 55 000 руб., которые ФИО9 должен был забрать и привезти, но этого не сделал. На основании изложенного, ФИО8 просила суд первой инстанции взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 74 072,80 руб., юридические расходы - 65 000 руб., моральный вред - 100 000 руб., государственную пошлину в размере 12 600 руб.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в сумме 215000 руб., проценты в размере 19928,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449,30 руб.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО9 подана кассационная жалоба, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ФИО8 и ФИО9 заключен устный договор поручения - коммерческого представительства. ФИО9 принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ряд поручений: продать машино-место, осуществить согласование и получение разрешений на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры, участвовать в собраниях жильцов, осуществлять управление квартирой.

¶ 20В материалы дела представлена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 в ПАО Сбербанк России, из которой следует, что с карты № были совершены переводы денежных средств В. В. К. на сумму 65 000 руб. от 15.04.2017г., на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 215 000 руб.

¶ 21Кроме того, истом представлена расписка, без указания сторон соглашения, предмета и срока исполнения обязательств, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отдала 350 000 руб. и 230 000 руб. В.. Около указанных сумм стоит подпись без расшифровки.

¶ 22Также истцом представлен чек на сумму 55 000 руб. ФИО8 пояснила, что эти деньги потрачены на приобретение строительных материалов, которые ответчик, по словам истца, обязался доставить, но не выполнил.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о принятии-возврате спорных денежных сумм, указанных в расписке, договоры не представлены. Расписка в получении денежных средств не может рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 26В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 27В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 29По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

¶ 30При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

¶ 31В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 32Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. (ст.972 ГК РФ)

¶ 33Согласно ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

¶ 34Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

¶ 35Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

¶ 36Предъявляя иск, ФИО8 указывала, что с ответчиком был заключен устный договор поручения- коммерческого представительства, во исполнение которого ей были выданы доверенности ФИО9 и переведены денежные средства в размере 215000 руб. и переданы наличные денежные средства в сумме 580000 руб.

¶ 37Возражая против предъявленного иска, учитывая, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика, ФИО9 в апелляционной жалобе указывал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а потрачена на исполнение поручений истицы.

¶ 38Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов заключения сторонами договора поручения и его условий, исполнение обязательств по договору сторонами, расходование ответчиком денежных средств, полученных от истицы на исполнение поручений последней, наличие оснований для возврата требуемых истицей средств.

¶ 40Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

¶ 41Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 42Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи

¶ 49