О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3,ФИО4(докладчик),

¶ 3Дело 8г- 9616/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11357/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1476/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222951 руб. 57 коп., мотивируя свои требования тем, что между муниципальным образованием Ленинского муниципального района <адрес> и ООО «Мосинжстрой» был заключен договор аренды земельного участка. На основании договора переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является ФИО8 В соответствии с гл. 24 ГК РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФС с ДД.ММ.ГГГГ МО Ленинского м.р. МО передано права и обязанности арендодателя Департаменту земельных ресурсов <адрес>. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. В нарушение принятых договором обязательств ответчиком допущена задолженность в размере 834 300,49 руб., из них: по арендной плате в размере 611 348,92 руб. за период с <адрес>. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с <адрес>. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ7 года в сумме 222 951,57 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, между тем, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в сумме 834 300,49 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО8 в пользу Департамента городского имущества <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 834300 руб. 49 коп. из них: по арендной плате в размере 611 348,92 руб. за период с <адрес>. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с <адрес>. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ7 года в сумме 222 951,57 руб. С ФИО8 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 11 543 руб.

¶ 16Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Из материалов дела усматривается, что 25.05.2012г. между муниципальным образованием Ленинского муниципального района <адрес> и ООО «Мосинжстрой» заключен договор аренды земельного участка № сроком до 10.06.2040г., ежегодная плата была установлена в размере 766513 руб. 13 коп. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права №, права арендатора по указанному выше договору аренды, перешли к ФИО8

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ленинского м.<адрес>, Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

¶ 21Во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФС с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Ленинского м.<адрес> передало права и обязанности арендодателя Департаменту земельных ресурсов <адрес> (правопреемник ДГИ <адрес>).

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 307, 309, 606, 614, 615 ГК РФ, ст. 1, 22 65 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с <адрес> 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и со <адрес>. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ7 года за участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № в размере, обусловленном условиями договора аренды.

¶ 23С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу при правильном применении норм материального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, о том, что при заключении договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком не были согласованы все его существенные условия, в частности цена договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

¶ 26Содержание договора аренды от 25.05.2012г. №/Ю предусматривает условие о размере арендной платы, составляющей 1,5 от кадастровой стоимости земельного участка, данное условие согласовано сторонами и принято ответчиком.

¶ 27Позиция ответчика, что определение размера арендной платы в размере 1,5 от кадастровой стоимости определена в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако были отклонены с указанием на то, что согласно правоустанавливающим документам вид разрешенного использования земельного участка оставался неизменным.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, о том, что при заключении договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком не были согласованы все его существенные условия, в частности цена договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

¶ 29Содержание договора аренды от 25.05.2012г. №/Ю предусматривает условие о размере арендной платы, составляющей 1,5 от кадастровой стоимости земельного участка, данное условие согласовано сторонами и принято ответчиком.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37