О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-11357/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-10/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газотопливные системы» о защите прав потребителя

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО20,

¶ 14выслушав объяснения представителя ООО «Автомобильные газотопливные системы» ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильные газотопливные системы» о взыскании 330641 руб. в счет понесенных расходов по устранению недостатков от оказанной услуги, 60000 руб. в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Автотехэксперт», 69030 руб. неустойки за период просрочки с 23.10.2014 по настоящее время, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10300 руб. в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.

¶ 17Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 ответчиком были оказаны, через ее сына ФИО1, услуги по продаже и установке на принадлежащий ей автомобиль марки «КИА РИО», гос.рег.знак Е378НС67, газобаллонного оборудования марки «LOVATO OBD» стоимостью 69030 руб. При эксплуатации автомобиля из-за установленного на нем газобаллонного оборудования вышел из строя двигатель. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт» в рамках рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела №2-513/2016 по иску ФИО9 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей, причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы. Из заключения ООО «Автотехэксперт» следует, что услуги по продаже и установке на данный автомобиль газобаллонного оборудования были оказаны некачественно с недостатками, которые повлекли за собой выход из строя двигателя на данном автомобиле.

¶ 18Судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены: ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Смоленск» (том 1 л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оглы, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «KIA RIО», гoc. рег. знак Е378НС67 (том 1 л.д.116-117, 123).

¶ 1904.06.2020 истец уточнила требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика 141579 руб. в счет понесенных расходов по устранению недостатков от оказанной услуги, в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Автотехэксперт» 60000 руб., неустойки за период просрочки с 23.10.2014 по настоящее время в сумме 69030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10300 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных с ответчика сумм (том 4 л.д.37).

¶ 20Определением суда от 08.07.2020 произведена замена истца ФИО9 на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.64, 58).

¶ 21Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автомобильные газотопливные системы» о защите прав потребителя было отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 27.04.2014 ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «КИА Центр Смоленск» автомобиль марки «KIA RIО», 2014 года изготовления, тип двигателя – бензиновый, модель и номер двигателя G4FC DW766661, стоимостью 584 900 руб. (т.1 л.д. 8-10).

¶ 30Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильные газотопливные системы» по заказу ФИО1 установило на автомобиль марки «KIA RIО», гос. рег. знак Е378НС67, газобаллонное оборудование марки «LOVATO OBD», метан 4цил, за работы и оборудование истцом было оплачено 69 030 руб. (том 1 л.д. 11 - 16).

¶ 31Комплекты газобаллонного оборудования производителя «LOVATO GAS S.p.A» (коммерческая фирма «LOVATO» Италия) для транспортных средств, использующих в качестве моторного топлива сжатый природный газ (СПГ) согласно приложениям (бланки №№), сертифицированы в установленном порядке, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.C-IT.AГ88.В.036<адрес>0, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комплекты ГБО «LOVATO» соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно приложению ТР 0447252 к указанному сертификату данные комплекты ГБО подлежат установке на автотранспортные средства категории М1, в том числе автомобили марки КИА Рио (том 1 л.д. 89-96).

¶ 32В данном случае в отношении установленного на автомобиле «KIA RIО» газобаллонного оборудования марки «LOVATO OBD» был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 мес. или 30000 км, техническое обслуживание через каждые 10000 км в условиях специализированных сервисов. Показания спидометра на момент установки ГБО зафиксированы 14800 км. Первое техническое обслуживание проведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ЕТО), второе ДД.ММ.ГГГГ (ТО-1) (том 1 л.д.234).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «КИА Центр Смоленск» с претензией по безвозмездному устранению недостатков товара в связи с неисправностью двигателя. В заказ – наряде Киа Моторс от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля 35903 км (гр. дело № л.д. 11-14).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Заднепровский районный суд <адрес> с иском к ООО «КИА Центр Смоленск» об обязании безвозмездно устранить обнаруженные в автомобиле «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, недостатки, взыскать оплату по заказ-наряду и за эвакуацию, компенсацию морального вреда (гр. дело № л.д. 2-4).

¶ 35В ходе судебного разбирательства по уточненным ФИО9 требованиям к ООО «КИА Центр Смоленск» о понуждении к ремонту, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, по ходатайству ответчика ФИО22 районным судом <адрес> была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехэксперт» (том 1 л.д.17-19).

¶ 36Согласно заключению эксперта «Автотехэксперт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, было выявлено не разрушение, а полное отсутствие каталитического нейтрализатора. Полное удаление каталитического нейтрализатора, даже вышедшего из строя, из корпуса естественным путем невозможно. Каталитический нейтрализатор был удален принудительно («выбит»). Использование в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания и теоретически, и практически возможно. Причиной выхода из строя, а тем более полного разрушения каталитического нейтрализатора, использование в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания не является. Газотопливная система, используемая в автомобиле «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, неисправна. Выявленная неисправность газотопливной системы автомобиля «KIA RIО», гос. рег.знак Е378НС67, является причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора. Использование в данном автомобиле в качестве топлива газа принципиально технически допустимо. Двигатель автомобиля «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, неисправен. Причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы (том1 л.д.104-125).

¶ 37При этом, отвечая на вопрос суда об исправности газотопливной системы, эксперт в своем заключении пояснил, что выявленный при осмотре автомобиля дефект - «на впускных клапанах, поршнях, значительный нагар черного цвета» - свидетельствует о неисправности газотопливной системы – работе двигателя на богатых и очень богатых смесях. Дополнительных исследований самой газотопливной системы, кроме замера компрессии в цилиндрах двигателя, экспертом не проводились. Пробег автомобиля на момент осмотра – 35903 км.

¶ 38Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.12.2016 ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «КИА Центр Смоленск» отказано (том 1 л.д. 41-44).

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» претензию о добровольном возмещении понесенных расходов по устранению недостатков от некачественной с недостатками услуги по продаже и установке на автомобиль ГБО в размере 330641руб., приложив: наряд-заказ ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ИП ФИО12 на выполнение работ – услуг, в том числе по установке нового ДВС стоимостью 244611руб. и выпускного коллектора (катализатор) стоимостью 69176 руб., квитанции ИП ФИО12 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330641 руб., банковский чек-ордер по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 47-52).

¶ 40В суд с данным иском к ООО «Автомобильные газотопливные системы» ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-4).

¶ 41Судом первой инстанции установлено и подтверждается данными Информационной системы Госавтоинспекции, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, является ФИО10оглы, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, связанных с заменой двигателя, не производилось.

¶ 42При этом в карточке учета указана модель и номер первоначального двигателя - G4FC DW766661 (том 1 л.д. 116-117, 193-194).

¶ 43В рамках данного спора ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Сигма» (том 1 л.д. 242-244).

¶ 44В соответствии с заключением эксперта № С-01-98 ООО «Альфа-Сигма» ФИО13, экспертом на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, двигателя G4FCDW766661 и газового оборудования. Все заинтересованные лица были извещены заказными письмами с уведомлением. В указанное время автомобиль «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, двигатель G4FCDW766661 и газовое оборудование представлены не были.

¶ 45Представитель ФИО9 сообщил о загруженности, в связи с чем был назначен другой день и время повторного осмотра на 23.08.2018, все заинтересованные лица повторно извещены о месте времени осмотра. На исследование собственником был представлен только блок цилиндров двигателя. Блок двигателя был представлен в разобранном виде, без навесных агрегатов. Детали кривошипно-шатунной группы отсутствовали и на осмотр не представлены. Органолептическим способом установлено, что на стенах цилиндров имеются механические повреждения зеркала цилиндров в виде продольных множественных глубоких царапин, задиров. Учитывая указанное состояние блока цилиндров, дальнейшая эксплуатация недопустима, и требует замену блока цилиндров. Такое состояние цилиндра могло произойти по причине попадания инородного тела в пару трения поршень цилиндр. Определить материал разрушающих частиц невозможно. Наличие только одного блока цилиндров на исследовании не дает возможности установить причину неисправности двигателя автомобиля «KIA RIО». Каталитический нейтрализатор не был предоставлен для исследования, оценить его состояние и причину его разрушения не представляется возможным. Принимая во внимание и основываясь на заключении судебной экспертизы от 15.08.2016 ООО «Автотехэксперт», эксперт сделал вывод, что каталитический нейтрализатор был удален принудительно («выбит»). Основания полагать, что причиной разрушения катализатора, при использовании в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания, отсутствуют в заключении судебной экспертизы от 15.08.2016. Так как на исследование был предоставлен только блок цилиндров, дать заключение о том, было ли установлено газобаллонное оборудование на автомобиль по блоку цилиндров невозможно. По состоянию цилиндров блока также нет возможности дать определение, на каком топливе эксплуатировался двигатель, в составе которого был блок цилиндров. Определять состояние газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль, можно только основываясь на выводах материалов исследования ООО «Автотехэксперт». В материалах дела отражено, что газовому оборудованию во время эксплуатации проводилось техническое обслуживание, владелец не заявлял о сбоях при эксплуатации газобаллонного оборудования. При проведении технического обслуживания газобаллонного оборудования также не зафиксировано каких-либо неисправностей. Лабораторных исследований газобаллонного оборудования экспертом ООО «Автотехэксперт» не проводилось. Для осмотра и исследования газобаллонное оборудование, установленное на автомобиль «KIA RIО», заинтересованными лицами не представлено. Принимая это во внимание, дать определение, что газобаллонное оборудование было установлено с отклонениями или было неисправно нельзя.

¶ 46Причиной неисправности автомобиля «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, по состоянию на 11.11.2015, является попадание инородного тела в пару трения поршень цилиндр. В машине каталитический нейтрализатор разрушен путем механического воздействия. Признаков и свидетельств воздействия на каталитический нейтрализатор некачественной и неправильной газотопливной смеси не выявлено. На автомобиле «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, по состоянию на 11.11.2015, было установлено газобаллонное оборудование. Соответствовало ли установленное оборудование заказ-наряду №88 ООО «Автомобильные газотопливные системы» от 23.10.2014, не представляется возможным из-за его отсутствия. Газобаллонное оборудование находилось в исправном состоянии по состоянию на 11.11.2015 (том 2 л.д.3-12).

¶ 47Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неисправностью двигателя автомобиля «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, и нарушением прав истца как потребителя.

¶ 48Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от заявленного требования, суд первой инстанции отказал истцу в их удовлетворении.

¶ 49Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что не влечет недопустимость заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Сигма» как доказательства то обстоятельство, что выводы эксперта об исправности газового оборудования сделаны без осмотра спорного автомобиля, проданного истцом до обращения с данным иском в суд, так как они основаны не только на заключении эксперта ФИО11 от 15.08.2016, но и на других представленных ответчиком в материалы дела доказательствах.

¶ 50Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить имеющиеся в материалах как данного дела, так и гражданского дела № 2-513/2016 скриншоты Интернет-сайта «За рулем.РФ» от 21.10.2017 «КИА пошла навстречу автовладельцам» (том 1 л.д. 97-99) и распечатки с Интернет-форума КИА РИА 2016 Клуб России от 10.11.2016 (гр. дело № 2-153/2016 л.д. 160-162), из которых усматривается, что заводом-изготовителем на каталитический нейтрализатор установлен гарантийный срок меньше основного срока на автомобиль и составляет 1000 км. Общая гарантия компании на автомобили составляет 5 лет или 150000 км пробега, но не распространяется на некоторые узлы, подверженные естественному износу. Более 400 владельцев сразу нескольких моделей КИА, в том числе КИА РИО, в феврале 2016 направили коллективное обращение к главе КИА Моторс Рус с просьбой увеличить срок гарантии на каталитический нейтрализатор, установленный в этих моделях, так как участились случаи рассыпания катализаторов. Крошки осыпавшегося узла попадают в двигатель, приводя его в негодность. При этом индикаторы на приборной панели не информируют о проблемах с катализатором и двигателем.

¶ 51Производитель, установив с января 2016 на каталитические катализаторы для автомобилей марки КИА полную гарантию, тем самым признал производственный брак данной детали - каталитического нейтрализатора.

¶ 52Суд указал, что из ответа ООО «КИА Центр Смоленск» от 26.11.2015 в адрес ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра была проведена диагностика электрооборудования автомобиля. Было выявлено наличие частиц пыли от катализатора в двигателе внутреннего сгорания автомобиля. Помимо этого, было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов автомобиля. При повторном осмотре подтвердился факт внесения изменений в конструкцию автомобиля в виде установки ГБО, помимо этого специалистами сервиса были отмечены повреждения передней части кузова автомобиля в виде деформации капота, повреждения бампера, передних фар. Причиной разрушения каталитического нейтрализатора, по мнению специалистов сервиса, указано два фактора: либо использование потребителем не рекомендованного производителем топлива, либо влияние установленного ГБО и использование в качестве топлива газа. В связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между разрушением каталитического нейтрализатора и выходом из строя ДВС, в проведении гарантийного ремонта ДВС автомобиля за пределами срока гарантийного обслуживания каталитического нейтрализатора было отказано (гр. дело № л.д. 18-19).

¶ 53Таким образом, в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца с заменой ДВС было отказано лишь по причине истечения установленного на тот момент производителем автомобиля гарантийного срока на каталитический нейтрализатор.

¶ 54Суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Автомобильные газотопливные системы» при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение каталитического нейтрализатора наступило в результате нарушения ответчиком требований Инструкции при монтаже газового оборудования «LOVATO» либо при его дальнейшей настройке либо неисправности самого ГБО (том 1 л.д. 163-177).

¶ 55В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 указал, что на втором ТО (т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до выхода из строя двигателя) им был проведен осмотр ГБО, проверена утечка газа и проведена компьютерная диагностика. После этого он сообщил истцу, что автомобиль выдает ошибку «неэффективность катализатора», т.е. катализатор плохо работает.

¶ 56Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении эксперта «Автотехэксперт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на противоположные пояснения сторон: представитель ФИО9 указал, что каталитический катализатор был выбит сотрудниками ответчика во время проведения диагностики двигателя при обращении ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «КИА Центр Смоленск», ссылаясь на заказ-наряд № КТР4001916 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такая работа не указана в заказ-наряде, поэтому не выполнялась и к оплате стоимость ее проведения не предъявлялась. Представителем истца ФИО1 был предъявлен полиэтиленовый пакет, в котором, по его словам, находились фрагменты удаленного из автомобиля «KIA RIО» каталитического нейтрализатора и якобы переданные ему сотрудниками ООО «КИА Центр Смоленск» 11.11.2015. При таких обстоятельствах эксперт сделал вывод, что попадание пыли произошло ранее обращения к ответчику 11.11.2015 (том 1 л.д. 22).

¶ 57Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствия поломки автомобиля могли быть своевременно предотвращены истцом, поскольку наличие ошибки «неэффективность катализатора» было выявлено по результатам проведенной 10.10.2015 ответчиком компьютерной диагностики ГБО, а спустя месяц проведенная 11.11.2015 ООО «КИА Центр Смоленск» диагностика электрооборудования автомобиля подтвердила попадание пыли от катализатора в двигатель внутреннего сгорания автомобиля.

¶ 58Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 59В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 60Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 61Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

¶ 62Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 63Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 64В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 65Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 66В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

¶ 67Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание заключение ООО «Автотехэксперт», эксперты которого осматривали автомобиль и сделали вывод о том, что услуги по продаже и установке газобаллонного оборудования были оказаны со стороны ООО "АГС" некачественно с недостатками и повлекли за собой выход из строя двигателя на автомобиле "КIА RIO", однако суды учли экспертное заключение ООО «Альфа-Сигма», которое было сделано без осмотра автомобиля, его двигателя и газового оборудования.

¶ 68Заявитель настаивает на том, что действия ООО "АГС" по неправильной установке газобаллонного оборудования на автомобиль «КIА RIO», г/з Е378НС67, и его действия по дальнейшей неправильной настройке газобаллонного оборудования находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя данного автомобиля, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альфа-Сигма» противоречат материалам дела.

¶ 69Указывает, что невозможность предоставления эксперту ООО «Альфа-Сигма» для проведения судебной экспертизы автомобиля «КIА RIO», двигателя G4FCDW766661 и газового оборудования была связана не со злоупотреблением со стороны ФИО1 своими правами и обязанностями, а с тем, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо.

¶ 70ФИО1 заявляет о том, что ООО "АГС", по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", должно было приступить к установке на автомобиль «КIА RIO», г/з Е378НС67, газобаллонного оборудования только после письменного доведения до ФИО1 информации о негативных последствиях для двигателя автомобиля от установки на него такого газобаллонного оборудования.

¶ 71Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда, которая отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 72В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 73Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

¶ 74Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

¶ 75Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 76Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что истец, в нарушение указанных положений законодательства, в обоснование заявленных требований не представил автомобиль «KIA RIО», гос.рег.знак Е378НС67, двигатель G4FCDW766661 и газовое оборудование для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответить на вопросы для разрешения требований истца о причинах неисправности двигателя автомобиля, причинах разрушения каталитического нейтрализатора, исправности или неисправности газобаллонного оборудования, правильности его настройки не представляется возможным.

¶ 77Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 78Довод о невозможности представить автомобиль для проведения судебной экспертизы вследствие смены владельца судебная коллегия отклоняет, поскольку именно истец в обоснование своих требований обязан представить автомобиль на экспертизу; доказательств невозможности предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

¶ 79Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 80Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью двигателя автомашины правомерен и подтверждается материалами дела. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судами не установлен.

¶ 81Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы ООО «Альфа-Сигма» само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

¶ 82Между тем, заключение экспертизы ООО «Автотехэксперт» является письменным доказательством в рамках настоящего гражданского дела, подлежащим оценке при постановлении решения наряду с другими доказательствами по делу; заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 86 ГПК РФ, по настоящему делу не является, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в рамках другого гражданского дела, участником которого ответчик не был.

¶ 83Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 84Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 85Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств.

¶ 86Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 87Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 88Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 89С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 90Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91определила:

¶ 92решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 93кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи