О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 9594/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11358/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Онтарио" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3745/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ТСН "Онтарио" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13объяснения представителя ТСН "Онтарио" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ТСЖ «Онтарио» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало иск тем, что ответчик является собственником 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № в коттеджном посёлке «Онтарио» по адресу: <адрес> На указанных земельных участках у собственника имеются 2 жилых дома, которыми он пользуется и в которых проживает.

¶ 16Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном посёлке «Онтарио» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья «Онтарио». Свою деятельность по управлению имуществом в коттеджном посёлке «Онтарио» с оказанием соответствующих услуг по эксплуатации и содержанию товарищество собственников жилья начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ Смета эксплуатационных расходов по коттеджному посёлку «Онтарио» на 2016 календарный год была утверждена общим собранием участников товарищества собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания №). На 2017 год размер расходов не изменился. Ответчик, не являясь членом ТСЖ, наравне с членами ТСЖ полностью пользовался всеми услугами, предоставленными товариществом собственников жилья. При этом пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовал и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества.

¶ 17В отношении земельных участков, на которых имеются жилые дома, общим собранием ТСЖ к расходам, которые должны оплачивать собственники, отнесены: охрана территории, вывоз ТБО, уборка дорог, мелкие эксплуатационные услуги (поддержание в работоспособном состоянии системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию посёлка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.п.), уборка мест общего пользования, административные расходы ТСЖ.

¶ 18По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить товариществу собственников недвижимости «Онтарио» неосновательное сбережение за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 068 руб. 50 коп. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и начисленные на нее проценты, расходы по уплате госпошлины.

¶ 19Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Онтарио» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано,

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ТСЖ «Онтарио» подана кассационная жалоба, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 23На данных земельных участках, как установлено судом, постройки отсутствуют.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ участниками ТСЖ «Онтарио» принято решение, оформленное протоколом №, согласно которому утверждена смета расходов данной организации, а также размер взносов собственников земельных участков ТСЖ «Онтарио» на 2016 год: для собственников, у которых на земельных участках постройки отсутствуют, размер взносов установлен в сумме 2953 руб., для членов ТСЖ «Онтарио», имеющих постройки на земельных участках – в размере 9120,85 руб. Кроме того, утверждены перечни и стоимость услуг ТСЖ на 2016 год для собственников земельных участков без построек и собственников земельных участков с постройками.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, обусловленного недобросовестным отношением по своевременному возмещению расходов истца на обслуживание земельных участков ответчика.

¶ 26Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что истцом неправомерно применен к ответчику расчет задолженности по взносам на содержание общего имущества ТСЖ «Онтарио», исходя из размера таких взносов, установленных для собственников земельных участков с постройками. В рамках разрешения настоящего спора доводы истца о наличии на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> сооружений либо иных построек не нашли подтверждение совокупностью допустимых и относимых доказательств.

¶ 27Судом первой инстанции также указано, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия общего имущества, о расходах на содержание которого было заявлено в суде, сведений об отнесении объектов к общей долевой собственности и о регистрации права общей долевой собственности истца, а предоставленные истом документы о предоставлении услуг, не могут с достоверностью свидетельствовать об их фактическом предоставлении и о несении истцом расходов за данные услуги, также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком услугами истца.

¶ 28С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, истца, изложенную в суде первой и в суде апелляционной инстанции, которая признана судебными инстанциями несостоятельной, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

¶ 31Кроме того, заявляя в качестве предмета исковых требований взыскание с ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, возникновения у ответчика неосновательного обогащения, обусловленного недобросовестностью со стороны последнего.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 33Таким образом, для признания обогащения конкретного лица неосновательным, необходимо представить доказательства того, что приобретение спорного имущества таким лицом, осуществлялось в обход закона, то есть недобросовестными действиями с его стороны.

¶ 34При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

¶ 35Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

¶ 36В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 37Доказательств недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае истцом также не представлено.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Онтарио» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи

¶ 45