О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9по встречному иску ФИО5 к ООО «Консалт Плюс» о признании недействительным договора уступки прав требования.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор. На основании договоров уступки прав требования к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования к ФИО5, который свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 13ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 276 691 рубль 40 копеек с процентной ставкой 24,6% сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из кредитного договора следует, что стороны оговорили право банка на заключение уступки прав требований, с правом банка на передачу новому кредитору всех имеющих значение документов по договору.

¶ 24Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 391 153 рубля 99 копеек.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования.

¶ 27ФИО5 в установленном законом порядке был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору, каких-либо возражений не заявлял.

¶ 28Разрешая заявленные требования ООО «Консалт Плюс», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей заемщика, применив по его ходатайству положения о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что кредитный договор запрет на уступку прав требования не содержит, поскольку данное право банка было оговорено в кредитном договоре.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи