Об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1136/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2019 по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО13 по доверенности от 15 апреля 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 июля 2018 года ФИО14 обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ДГИ города Москвы, указав, что является единственным наследником по закону своего брата-близнеца – ФИО15, который по день смерти проживал и был зарегистрирован в комнате жилой площадью 21,1 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной <адрес>.

¶ 1222 ноября 2014 года ФИО14 обращался в службу одного окна по вопросу приватизации.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер.

¶ 14Указав, что ФИО14 при жизни выразил волю на приватизацию, поскольку при его жизни были сданы все необходимые документы, но он не успел довести оформление приватизации, в которой ему не могло быть отказано, до конца по не зависящим от него причинам, поскольку скончался, истец просил включить комнату жилой площадью 21,1 кв.м, расположенную по указанному выше адресу, в наследственную массу после смерти ФИО15

¶ 15Установив, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определением от 16 октября 2018 года приостановил производство по делу до истечения срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО15, а определением от 01 апреля 2019 года произвел замену истца на его вдову ФИО12

¶ 1625 апреля 2019 года ФИО12 подано уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:

¶ 171) установить факт родственных отношений, а именно, что наследодатель ФИО14 и супруг истицы ФИО14, являются родными братьями, поскольку свидетельства о рождении ФИО15 не имеется, а получение его дубликата на территории Республики Украина не представляется возможным,

¶ 182) включить комнату жилой площадью 21,1 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу, в состав наследства после смерти ФИО15, а также в состав наследства после смерти ФИО15,

¶ 193) признать за ней, ФИО12, право собственности на комнату жилой площадью 21,10 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО15

¶ 20Дополнительно ФИО12 было указано, что ФИО14 помимо обращения за приватизацией в 2014 года обращался также в 2016 году, однако ответчик неосновательно отказал ему в предоставлении данной услуги.

¶ 21Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

¶ 22Установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являются родными братьями.

¶ 23В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, ФИО12 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных ею требований.

¶ 25В жалобе ФИО12, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда о недоказанности ее утверждения о том, что брат ее супруга ФИО14 выразил волю на заключение договора приватизации в отношении спорного жилого помещения, которая не была завершена по не зависящим от него обстоятельствам.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО12, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 29Согласно статье 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

¶ 30В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

¶ 31Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

¶ 32Вопреки позиции ФИО12, обжалуемые ею судебные акты содержанию приведенных норм материального права и их официальному толкованию не противоречат.

¶ 33Так, по смыслу приведенных норм права, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин-наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

¶ 34В данном же случае доказательств того, что при жизни ФИО15 с его стороны имело место обращение в уполномоченный орган с таким заявлением на приватизацию комнаты в размере 21,1 кв.м в <адрес>, в котором ему, с учетом требований закона, не могло быть отказано, истицей в суд не представлено.

¶ 35Напротив, суд установил, что согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» с целью получения права собственности в порядке приватизации на занимаемую им комнату в коммунальной квартире по указанному выше адресу, представив заявление на приватизацию и паспорт гражданина Российской Федерации.

¶ 36По состоянию на дату возникновения указанного правоотношения порядок оформления документов на передачу в собственность граждан регулировался Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы».

¶ 37В выписке из электронного журнала, а также в расписке в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя, указано, что запрашиваемый документ будет готов к выдаче 21 января 2015 года, о чем ФИО14 было осведомлен, подтвердив это своей подписью.

¶ 3819 февраля 2015 года ДГИ города Москвы направил в адрес ФИО15 уведомление, согласно которому ФИО16 было отказано в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в связи с его неявкой на подписание договора в упомянутый выше срок.

¶ 39Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 вновь обратился с заявлением на получение государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», к которому приложил выписку из домовой книги, ЕЖД, копию паспорта, финансовый лицевой счет.

¶ 40Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в связи с тем, что заявителем был представлен неполный пакет документов, а именно, не представлен договор социального найма жилого помещения.

¶ 41По состоянию на 24 февраля 2016 года предоставление государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» осуществлялось в соответствии с положениями Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в редакции от 22 декабря 2015 года, согласно которому предоставление государственной услуги осуществляется на основании следующих документов (сведений):

¶ 42- запрос (заявление) на предоставление государственной услуги (пункт 2.5.1.1.1),

¶ 43- основной документ, удостоверяющий личность заявителя - паспорт гражданина Российской Федерации (пункт 2.5.1.1.2),

¶ 44- договор социального найма на приватизируемое жилое помещение - экземпляр заявителя, за исключением случаев утери договора социального найма (пункт 2.5.1.1.8),

¶ 45- ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера - копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение (пункт 2.5.1.1.9).

¶ 46Таким образом, обязанность предоставления заявителем договора социального найма была прямо предусмотрена действующим законодательством при подписании договора передачи на жилое помещение, в связи с чем ссылку ФИО8 о незаконности такого требования со стороны ДГИ города Москвы суд правомерно признал несостоятельной.

¶ 47Установив, что с даты обращения ФИО15 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, однако за столь значительный период времени ФИО14 ни через месяц, ни через два года не обратился в ДГИ города Москвы и вопросами приватизации более не занимался, суд при разрешении спора вправе был исходить из того, что за указанный период времени воля нанимателя в отношении приватизации спорной комнаты могла измениться.

¶ 48Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в 2016 году ФИО14 фактически отказался от заключения договора приватизации на основании своего заявления о передаче квартиры в его собственность, после чего до момента смерти более не изъявлял желания приватизировать занимаемую комнату, а потому оснований для включения указанного жилого помещения в состав наследственной массы не имеется.

¶ 49При изложенных обстоятельствах у суда, не признавшего основанными на законе требования ФИО12 о включении квартиры в состав наследства, отсутствовали основания и для удовлетворения иных ее требований.

¶ 50При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО12, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о своевременном направлении в адрес ФИО15 в 2016 году уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду предоставления неполного комплекта документов, а также о добровольном распоряжении адресатом своим правом на получение указанного почтового отправления, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 51Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО12 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 52Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54В частности, утверждение ФИО12 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых все выводы суда по существу спора в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сопровождаются ссылкой на нормы материального права и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

¶ 55Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами произведенной судом оценки этих доказательств не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО12 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по делу № 2-122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий ФИО9

¶ 61Судьи О.В. ФИО10