О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-1136/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терем» к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-742/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Терем» на решение Советского районного суда города Тамбова от 25.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков в размере 210 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указало, что в ноябре 2012 года ФИО5 стала собственником помещения № нежилого здания общей площадью 211,5 кв.м, расположенного в <адрес>. После приобретения права собственности, данное помещение складского типа (все 211,5 кв.м.) было передано в аренду ФИО1 для хранения автомобильных запчастей, осуществления разборки и ремонта автомобилей. 30.05.16 года ФИО5 по договору купли-продажи произвела отчуждение 1/2 части вышеприведенного помещения №

¶ 12Помещение общей площадью 211,5 кв.м., стало общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доли у каждого).

¶ 13ФИО5 27.12.16 года передала в безвозмездное пользование ООО «Терем» 1/2 часть нежилого помещения, которое передавалось для последующей сдачи его в аренду третьим лицам за плату.

¶ 14ООО «Терем» заключило с ООО «организация» договор субаренды нежилого помещения.

¶ 15В соответствии с данным договором с 01.01.17 года ежемесячно ООО «организация» должен был оплачивать аренду помещения в сумме 10 000 рублей. На 01.01.17 года спорное помещение освобождено не было.

¶ 16Истец считая, что ФИО7 не исполняет взятые на себя обязательства у ООО «Терем» образовались убытки в сумме 210 000 рублей, из расчета 10 000 рублей ежемесячно за 21 месяц.

¶ 17ООО «Терем» неоднократно предпринимало попытки для урегулирования спора, но ответов на данные требования в наш адрес не поступило.

¶ 18Решением Советского районного суда города Тамбова от 25.04.19, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.19 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, что с ноября 2012 года ФИО5 являлась собственником помещения № нежилого здания общей площадью 211,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в городе Тамбове, <адрес>

¶ 24По устной договоренности данное помещение складского типа было передано в аренду ФИО1 для хранения автомобильных запчастей, осуществления разборки и ремонта автомобилей, однако договор аренды не заключался.

¶ 2530 мая 2016 года ФИО5 по договору купли-продажи произвела отчуждение 1/2 части вышеприведенного помещения № ФИО1

¶ 26Помещение общей площадью 211,5 кв.м стало принадлежать ФИО5 и ФИО1, по 1/2 доле у каждого, в натуре доли совладельцев не выделялись.

¶ 2727 декабря 2016 года ФИО5 по договору № передала в безвозмездное пользование ООО «Терем», учредителем которого является её муж ФИО8, принадлежащую ей 1/2 долю спорного нежилого помещения, площадью 105,75 кв.м.

¶ 28Было установлено, что 31.12.2016 года ООО «Терем» заключило с ООО «организация» договор субаренды нежилого помещения без надлежащего уведомления участника долевой собственности.

¶ 29В соответствии с данным договором с 01.01.17 года ежемесячно ООО «организация» должно оплачивать аренду помещения ООО «Терем» в сумме 10 000 рублей.

¶ 30Согласно акту приема-передачи от 31.12.2016 года ООО «организация» принял во временное владение и пользование 1/2 долю части № нежилого здания общей площадью 211,5 кв.м.

¶ 31На основании дополнительного соглашения срок действия данного договора пролонгировался на 11 месяцев каждый год.

¶ 32Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

¶ 33Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

¶ 38Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом реального факта несения убытков в виде неполученной выгоды.

¶ 39При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда города Тамбова от 25.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Терем» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи