О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 6по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – 30000 руб., процентов – 18128,79 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1643,86 руб.

¶ 9В обоснование иска истец указал, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. Задолженность возращена частично. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации не были обнаружены кредитные договоры, в рамках которых указанная денежная сумма могла быть выдана ответчику. В связи с этим, требования о возврате основного долга основаны на нормах права о неосновательном обогащении, а требование о взыскании процентов – на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 10Решением судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 434, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 30000 руб. ФИО1 были получены, являются для неё неосновательным обогащением, при этом указанная сумма была полностью возращена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, подлежит взысканию только остаток процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1777 руб. 01 коп. согласно приведенному расчету.

¶ 15Также судом первой инстанции было учтено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с недоказанностью истцом факта возникновения с ответчиком кредитных правоотношений.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 18Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 19Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 20В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 21С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24решение судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2