О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция-Пашкевич А.М., ФИО2, ФИО3(докладчик),

¶ 3Дело 8г- 8153/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11362/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО8 управляющего ГК "АСВ" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2671/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2012 года по состоянию на 20.09.2018 года в размере 265270 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 рублей 71 копейки.

¶ 15Истец ссылался на то, что 15.08.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 0,15% ежедневно сроком погашения до 15.08.2014 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности отказано.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что 15.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 0,15% ежедневно, со сроком погашения до 15.08.2014 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ответчику, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

¶ 20Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 265270 рублей 93 копеек, в которую входит сумма основного долга в размере 58473 рублей 89 копеек, сумма процентов в размере 164891 рубля 87 копеек, штрафные санкции в размере 41905 рублей 17 копеек.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

¶ 22Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность данного решения по доводам жалобы истца, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усмотрел.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Положения статей 196,199, 200, 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ - истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. ст. 55, 56, 327.1 ГПК РФ, не допущено.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.10.2015г., с даты возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), судебная коллегия находит несостоятельным.

¶ 28Судом установлено, что кредитный договор заключен между Банком и ответчиком 15.08.2012 года сроком на 24 месяца, таким образом, срок окончания исполнения договора является 15.08.2014 года.

¶ 29В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 30Таким образом, не смотря на изменения в системе управления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), вызванные введением в отношении него процедуры банкротства в виде конкурсного производства, данный факт, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не влечет изменение начала течения срока исковой давности.

¶ 31Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обращение истца в октябре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района, о том, что срок на подачу иска прерывался на период рассмотрения данного заявления, также является несостоятельным.

¶ 32Отклоняя данный довод суды первой и апелляционной инстанции, определив начало течения срока исковой давности с момента окончания действия кредитного договора – с 15.08.2014г., пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истекал 15.08.2017г., то есть задолго до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 40