ФИО11 об индексации присужденных сумм

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11363/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-4888/2019 по заявлению ФИО11 об индексации присужденных сумм по кассационной жалобе ФИО11 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО13» в лице конкурсного управляющего ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.2018, в данной части принято новое решение, которым с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО13» в лице конкурсного управляющего ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы задолженность по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.2018 дни нахождения в командировки и дни нахождения в пути в размере 28 163 руб. 95 коп., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 12 600 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 10 130 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 8ФИО11 обратился в суд в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 09.10.2019 по день выплаты, 26.06.2020, и взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в его пользу 1 554,03 руб. в качестве индексации.

¶ 9Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО11 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4888/2019 отказано.

¶ 10Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ФИО11 об индексации присужденной ко взысканию денежной суммы удовлетворено частично. Постановлено произвести индексацию денежной суммы, присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. и взыскать с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО13» в пользу ФИО11 сумму индексации в размере 744,56 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что индексация взысканных судом денежных средств подлежала исчислению за период с 09.10.2019 (день вынесения решения Зюзинским районным судом г. Москвы) по 26.06.2020 (день фактического исполнения); судом неправильно произведен расчет индексации.

¶ 12От ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО13» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО11 судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 17В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 18Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

¶ 19Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

¶ 20Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

¶ 21Данная позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П и от 12 января 2021 г. № 1-П.

¶ 22Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО13» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в общей сумме 53 894,58 руб.

¶ 23Присужденные судом денежные средства выплачены ФИО11 полностью 26 июня 2020 г., что подтверждено платежными поручениями.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление ФИО11, суд апелляционной инстанции исходил из того, индексация присужденной судом денежной суммы подлежит исчислению с учетом индекса роста потребительских цен в г. Москве за период со дня вынесения апелляционного определения, которым эти суммы были взысканы, и до фактического исполнения судебного постановления, т.е. с 16.03.2020 по 26.06.2020.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом со ссылкой на необходимость исчисления индексации взысканной судом денежной суммы со дня вынесения решения судом первой инстанции (09.10.2019), не могут быть приняты во внимание, поскольку присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, которым эти суммы были взысканы, а решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО13» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 27Вопреки доводам жалобы расчет индексации присужденной судом денежной суммы произведен судом апелляционной инстанции верно.

¶ 28С учётом изложенного оснований для отмены апелляционного определения, которым отменено определение суда первой инстанции и частично удовлетворено заявление ФИО11, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО10