О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-11365/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9с участием прокурора ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2020 по иску ФИО24 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе АО «Тандер» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, представителей ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО22 и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратился в суд с иском к АО «Тандер» и с учётом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в АО «Тандер» в должности супервайзера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 04.09.2018 он работал в АО «Тандер» в должности супервайзера. Приказом № 106/10-у от 14.06.2019 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку 14.06.2019 проинформировал начальника отдела управления персонала об отзыве заявления об увольнении от 05.06.2019 и направил по почте соответствующее заявление.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., в редакции определения этого же суда от 3 ноября 2020 г. об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., приказ АО «Тандер» № MV106/10-y от 14 июня 2019 г. о расторжении трудового договора с ФИО24 признан незаконным; постановлено восстановить ФИО24 на работе в должности супервайзера в АО «Тандер», взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 427 578,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель АО «Тандер» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает на то, что увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства; судебными инстанциями не дана оценка действиям истца, свидетельствующим о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 14.06.2019, доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

¶ 18Истец ФИО24, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 22В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 23Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 24По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 25До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 26По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

¶ 27Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

¶ 28Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

¶ 29В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 30Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

¶ 31В статье 80 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать своё заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

¶ 32Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО24 с 04.09.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» филиал Восток в городе Москве на основании трудового договора № Mwl67/1-18 от 04.09.2018, с 01.11.2018 занимал должность супервайзера в Управлении офиса.

¶ 3305.06.2019 ФИО24 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 14.06.2019.

¶ 34Приказом от 14.06.2019 № MV106/10-y действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 14 06.2019 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 35Согласно информации, содержащейся в разделе 8 правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», администрация предприятия обязана обеспечивать регистрацию обращений работников по всем вопросам, касающимся трудовой деятельности по месту нахождения обособленного подразделения АО «Тандер», в котором работник осуществляет трудовою деятельность. Порядок регистрации обращений работников устанавливается приказом работодателя.

¶ 36Согласно утвержденному приказу № 143/01 от 25.03.2019 документы кадрового учета, а также иные обращения сотрудников не могут быть получены АО «Тандер» с использованием средств связи принадлежащим работникам АО «Тандер», а также посредством связи не позволяющим с достоверностью установить, что документ исходил от лица, направившего документ. АО «Тандер» не предоставляет сотрудникам филиала Восток АО «Тандер» средства связи для использования в служебных целях.

¶ 37В служебной записке начальника отдела управления персоналом АО «Тандер» указано, что в отделе персонала АО «Тандер» 05.06.2019 было зарегистрировано заявление бывшего супервайзера ФИО24 об увольнении по собственному желанию. В период с 05.06.2019 по 18.06.2019 каких-либо заявлений от ФИО24 в АО «Тандер» не поступало и не регистрировалось. Об отзыве заявления об увольнении с 14.06.2019 лично ФИО24 не сообщал. 14.06.2019 трудовые отношения с ФИО24 прекращены, о чем ФИО24 был ознакомлен в приказе о расторжении трудового договора с ним произведен расчет. 17.06.2019 ФИО24 забрал трудовую книжку, подписал обходной лист, а также предъявил сотруднику отдела персонала листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП №23 ДЗМ с освобождением его от работы на период с 04.06.2019 по 14.06.2019. В период с 17.06.2019 и более поздний период ФИО24 к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

¶ 38Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что заявление об отзыве заявления на увольнение от ФИО24 получила 18.06.2019, однако сотрудник был уже уволен. При этом истец знал о порядке регистрации документов в организации.

¶ 39Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 05.06.2019, в котором он выразил свое желание уволиться 14.06.2019. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО24 имел право отозвать свое заявление, является 14.06.2019.

¶ 40Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО24 исковые требования, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было. Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на работе в последний день 14.06.2019, уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, правовых оснований считать, что ФИО24 лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня, у ответчика не имелось. Такое право у ФИО24 сохранялось вплоть до окончания календарного дня 14 июня 2019 г.

¶ 41Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, при этом исходили из того, что заявление об увольнении было подано 05.06.2019 и на момент увольнения 14.06.2019 двухнедельный срок не истек, каких-либо доказательств заключения между сторонами соглашения об увольнении 14.06.2019 между сторонами в порядке ст. 78 ТК РФ представлено не было. При отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО24 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признал увольнение незаконным.

¶ 42Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе АО «Тандер» доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. (в редакции определения этого же суда от 3 ноября 2020 г. об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи