О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с полученным вредом здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15 Дело № 88-11371/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8при участии прокурора ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с полученным вредом здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5074/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки по день фактической выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО2 О.В.

¶ 14В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СК «УралСиб», впоследствии страховой портфель был передан в ООО СК «Ангара».

¶ 15ФИО3 обратился за страховой выплатой в СК «Ангара», но выплата не была произведена. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не более <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена, у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования, общество признано несостоятельным (банкротом). Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17ФИО3 в лице представителя ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2 № под управлением ФИО2 О.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 не была застрахована.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения представителя ФИО3 РСА принято решение об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата в размере <данные изъяты>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой, указывая на то, что ему также подлежит выплата в связи с признанием банкротом страховщика, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 О.В..

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ РСА отказано в выплате, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку истец являлся участником ДТП - водителем и владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом-потерпевшим, которому причинен вред здоровью.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в произошедшем 14 октября 2015 года ДТП водителю ФИО3 предусмотрено с учетом принципа ответственности за вину, однако поскольку сам ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности и участником ДТП, а не третьим лицом, РСА возместил истцу вред в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП и причинителя вреда ФИО11, отказ в выплате ФИО3 компенсационной выплаты является правомерным.

¶ 26При этом суд не признал решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы стороны истца о неверном выводе суда, что требования истца обоснованы отказом РСА в выплате компенсации в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО2 О.В., обоснованностью их тем, что страховщик был признан банкротом, РСА является лицом, обязанным к осуществлению компенсационной выплаты.

¶ 28Обсуждая доводы истца, судебная коллегия посчитала их не относящимися к числу юридически значимых обстоятельств, ввиду того, что водитель ФИО2 О.В. (чья гражданская ответственность застрахована) не совершал виновных действий, повлекших за собой причинение истцу телесных повреждений. Основания для применения к спорным правоотношениям положений закона о предоставлении страховой (компенсационной) выплаты, в связи с причинением вреда жизни и здоровью третьим лицам (пассажирам, пешеходам) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отсутствуют, поскольку истец являлся участником ДТП как владелец источника повышенной опасности.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке доказательств и установленных обстоятельств.

¶ 34В жалобе приведены ошибочные суждения о том, что ФИО3 является третьим лицом - потерпевшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

¶ 35Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

¶ 36В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП истец управлял транспортным средством «Лифан», являясь его владельцем в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и таким образом не являлся третьим лицом (пассажиром, пешеходом). В данном случае вред был причинен здоровью одного из владельцев источника повышенной опасности, поэтому суд при разрешении спора правомерно руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

¶ 37Ссылки в жалобе об оставлении без оценки факта признания страховщика банкротом также несостоятельны.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 39Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 40Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

¶ 41Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), либо в порядке прямого возмещения убытков - страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

¶ 42В рассматриваемом случае истец изначально обращался за страховой выплатой в страховую компанию ООО СК «Ангара», застраховавшую гражданскую ответственность лица, не причинявшего истцу вред.

¶ 43Таким образом, введение в отношении указанного страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, не может рассматриваться в качестве основания для производства РСА компенсационных выплат на основании подп. «а» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

¶ 44Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 46Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 47Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи