О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19.

¶ 2II инстанция – ФИО19

¶ 3Дело № 88-11372/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2621/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 мая 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО20,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.11.2019 и на апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.12.2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 40383 рубля 28 копеек, включая основной долг - 11413,8 рублей, проценты - 21144,95 рублей, штрафные санкции - 7824,53 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1411,5 рублей.

¶ 12В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО7 (ФИО11 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 572 руб. 10 коп., которую истец снизил до 40383 руб. 28 коп., уменьшив сумму штрафных санкций. Направленные ответчикам требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа.

¶ 13Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 14Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что ежемесячные платежи по кредиту вносились своевременно, после закрытия отделения и отзыва лицензии не платил по вине банка.

¶ 15Ответчик ФИО7 ФИО12 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что ежемесячные платежи по кредиту вносились своевременно, после закрытия отделения и отзыва лицензии не платили по вине банка. Просила применить срок исковой давности.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2019 года, постановлено: «Исковые требования истца, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО13 ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8925 рублей 94 копеек, из которой 7208 рублей 56 копеек - основной долг, 1217 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 500 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ- неустойка, а также государственную пошлину в размере 400 рублей»,

¶ 17ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района от 29.11.2019г. отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Истец указывает о недопустимости применения срока исковой давности. Также полагает, что мировым судьей неправомерно снижен размер неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При разрешении требований о взыскании государственной пошлины, истец указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения статьи 98 ГПК РФ в части пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости применения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 6000 руб.

¶ 18Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

¶ 19Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Суд сделал необоснованный вывод о том, что отзыв лицензии у банка создал реальные препятствия к исполнению обязательств по кредитному договору. Оснований для вывода об отказе в иске в части взыскания штрафных санкций и процентов не имелось, поскольку фактически просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ отсутствовала. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

¶ 20Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.05.2020 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.11.2019 о взыскании процентов, неустойки и государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО14 ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36178 рублей 04 копейки, из которой 7208 рублей 56 копеек - основной долг, 21144 рубля 95 копеек - проценты, 7824 рубля 53 копейки - неустойка. Взыскать с ФИО1, ФИО7 ФИО10 Ларисы ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» государственную пошлину с каждого по 642 рубля 67 копеек». В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения».

¶ 22Дополнительным апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года с ФИО1, ФИО7 (ФИО9 ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в каждого по 2687, 70 руб.

¶ 23ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе просит решение суда и апелляционное определение от 17.12.2020г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 04 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО7 (ранее ФИО15. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 572 руб. 10 коп., которую истец снизил до 40383 руб. 28 коп., уменьшив сумму штрафных санкций. Направленные ответчикам требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа.

¶ 29Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО16 ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36178 рублей 04 копейки, из которой 7208 рублей 56 копеек - основной долг, 21144 рубля 95 копеек - проценты, 7824 рубля 53 копейки - неустойка. Взыскать с ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО17 ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» государственную пошлину с каждого по 642 рубля 67 копеек». В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения».

¶ 30Дополнительным апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года с ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО18 ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в каждого по 2687, 70 руб.

¶ 31Данное апелляционное определение от 17 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 04 февраля 2021 года постановлено с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, так как противоречит определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020г., которым апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.05.2020 отменено лишь в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.11.2019 о взыскании процентов, неустойки и государственной пошлины, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Тем самым в настоящий момент в отношении решения мирового судьи от 29.11.2019 вышестоящим судом принято два взаимоисключающих судебных акта.

¶ 33Так в соответствии с кассационным определением от 22.10.2020 апелляционное определение от 18.05.2020г. отменено лишь в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.11.2019 о взыскании процентов, неустойки и государственной пошлины. Между тем апелляционным определением от 17.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.11.2019 изменено, и резолютивная часть изложена в иной редакции. В том числе указано о взыскании иных денежных средств, которые не являются процентами, неустойкой и государственной пошлиной.

¶ 34Тем самым одно и тоже решение мирового судьи было судом апелляционной инстанции 22.10.2020 оставлено без изменения в части, а поздне данное решение мирового судьи было изменено и резолютивная часть изложена в иной редакции.

¶ 35С учетом изложенного апелляционное определение от 17.12.2020 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, так как при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть законность решения мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.11.2019 лишь в части взысканных процентов, неустойки и государственной пошлины.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области.

¶ 39Судья ФИО20