О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-11373/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1403/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от 18 августа 2020 года исковое заявление возвращено ФИО1на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподсудностью дела данному суду.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и апелляционного определения.

¶ 15Возвращая исковое заявление ФИО1, суд на основании приведенных истцом доводов оценил спорные правоотношения, и пришел к выводу, что в данном случае заявленное требование не является спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей, поскольку, как указал истец, вступившими в 2017 году в законную силу судебными актами по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворены требования потребителя, однако решение суда было исполнено ответчиком только в 2020 году, в связи с длительным исполнение решения суда истец просил взыскать неустойку.

¶ 16Оценивая содержание заявленного истцом требования по настоящему иску и приведенной истцом фактической аргументацией, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку, требование о взыскании неустойки в качестве меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта не может быть квалифицировано в качестве требования о защите прав потребителя. Следовательно, требование к ответчику подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

¶ 17Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции

¶ 19В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 20В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 21В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 22В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

¶ 23Договор между сторонами заключался по адресу: <адрес>А, что подтверждается материалами дела.

¶ 24Требование истца о взыскании неустойки заявлено в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 25Вступившее в законную силу в 2017 году вышеуказанное решение суда исполнено в 2020 году, после предъявления настоящего искового заявления, а значит, требования указанные в иске о взыскании неустойки не может являться неустойкой в качестве меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

¶ 26Таким образом, характер правоотношений связан с защитой прав потребителя, в связи с чем истец вправе подать иск по своему усмотрению в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

¶ 27В связи с изложенным выводы судов о невозможности предъявления иска ФИО1 по месту заключения договора не могут быть признаны законными.

¶ 28Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

¶ 32Судья