О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-11374/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67MS0003-01-2020-003227-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 мая 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 8кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2786/2020),

¶ 9установил:

¶ 10СМУП «Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

¶ 11Обосновывая требования иска, СМУП «ВЦ ЖКХ» указало, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

¶ 12Проживая по указанному адресу, ответчик фактически пользовалась предоставленными ей жилищно - коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате она не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с 01 октября 2017г. по 31 августа 2019г. на сумму 2 836 руб. 67 коп.

¶ 13СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал».

¶ 14По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, СМУП «ВЦ ЖКХ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 октября 2017г. по 31 августа 2019г. в сумме 2 836 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а также по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, - 121 руб.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 01 октября 2020 года принят отказ СМУП «ВЦ ЖКХ» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг; производство по гражданскому делу о взыскании задолженности прекращено.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 J1.A. о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 года данное решение отменено, принято новое решение, которым иск СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 280 рублей, по оплате почтовых расходов - 84 рубля 70 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что при предъявлении 31 августа 2020г. иска к ФИО1 JI.A. истец произвел оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 121 руб., связанные с отправлением в адрес ФИО1 JI.A. копии указанного искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 22Факт несения СМУП «ВЦ ЖКХ» перечисленных судебных расходов подтверждается платежным поручением от 02 июля 2020г. (оплата госпошлины в размере 400 руб.), описью вложения в заказное письмо с уведомлением, содержащей штамп отделения связи о его принятии к отправке, реестром полученной корреспонденции для доставки, договором на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции, заключенным 24 марта 2020г. между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ООО «Федеральная почтовая служба», согласно которому услуга по пересылке заказного письма с уведомлением о вручении и с описью вложения составляет 121 руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данными в Постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, образовавшаяся за период с октября 2017г. по август 2019г., в размере 2 836 руб. 67 коп. была оплачена ответчиком до предъявления иска, то есть до 31 августа 2020г., кроме задолженности за август 2018г. и январь 2019г. Поскольку представитель истца отказался от заявленных требований, в том числе и о взыскании с ФИО1A. задолженности за август 2018г. и январь 2019г., производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СМУП «ВЦ ЖКХ» в части взыскания с ответчика понесенных СМУП «ВЦ ЖКХ» судебных расходов в полном объеме.

¶ 24Вместе с тем, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истца является момент погашения спорной задолженности ответчиком - до или после принятия иска к производству суда.

¶ 25Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были.

¶ 26На основании чего, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 280 рублей и почтовые расходы в размере 84,70 рублей, что подтверждается расчетами, указанными в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а также с проведенными расчетами, указанными в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 28Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 29Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта, а также основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 года –оставить без изменения.

¶ 37Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 38Судья