О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 Дело № 88-11376/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Владимирской области о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2020-5)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Владимира от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 декабря 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 46 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому она нарушила п. п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил Дорожного движения РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, была оставлена без удовлетворения.

¶ 10Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесла расходы по оплате оказанных ФИО1 юридических услуг в размере 46 000 руб. ФИО4 просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 12ФИО4 в лице представителя ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 16Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому она нарушила п. п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил Дорожного движения РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, была оставлена без удовлетворения. Указанные акты были обжалованы ФИО4 в судебном порядке.

¶ 17По результатам рассмотрения дела по жалобе ФИО4 Октябрьским районным судом города ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вся совокупность условий, с которыми ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=96065662255150F8576104C67A3B067845485D37672BC61F869069CFDDD50E8E2FD97C8F2B2311773631C13B04F4C04539546C4432676000Z4g4N 1069, 1070 ГК РФ связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено должностным лицом в рамках предоставленных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 законом полномочий, действия сотрудников ГИБДД в отношении истца незаконными не признаны, а решение Октябрьского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении не может служить доказательством вины должностного лица и совершения последним неправомерных действий при привлечении истца к административной ответственности, повлекших причинение вреда истцу. Также указано, что оспариваемое постановление органа ГИБДД не вступило в законную силу и было отменено по судебному постановлению.

¶ 19Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 20С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 21Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 23Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 24При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 25Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

¶ 26Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконность действий должностных лиц по привлечению ФИО4 к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заслуживают внимания.

¶ 28В силу положений законодательства об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при доказанности его вины, и доказать вину является обязанностью уполномоченного должностного лица.

¶ 29При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Октябрьского районного суда города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 34Судья