О взыскании суммы страхового депозита по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами;

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО1

¶ 22 инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО9

¶ 3Дело 8г- 8912/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11377/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы страхового депозита по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами;

¶ 11по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора найма, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2617/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 47000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по 05.11.2018 в размере 538,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.10.2017 заключил с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев до 11.09.2018.

¶ 1711.10.2017г. и 13.11.2017 истец передал ответчику по 47000 руб. в счет оплаты первого и второго месяца проживания, а также по 23500 руб. в счет оплаты депозита. 11.10.2018 истец намерен был передать денежные средства за следующий месяц проживания, однако, ответчик, прибыв с риелтором, потребовала освободить квартиру. Ответчик депозит не возвратила и истец вынужден был освободить квартиру. В момент выселения истца ответчик претензий к нему не предъявляла, в том числе по вопросу порчи имущества.

¶ 188.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате депозита, которая оставлена без ответа.

¶ 19ФИО8 обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора найма, взыскании с ответчика оплаты за проживание в квартире за период с 11.08.2018 по 11.09.2018 в размере 47000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

¶ 20В обоснование встречных требований истец указала, что ответчик ФИО7 перестал надлежащим образом вносить плату за наем жилья, не оплатив месяц проживания с 11.08.2018 по 11.09.2018, расписки на получение данной суммы не имеется.

¶ 2114.09.2018 г. ответчик выехал из квартиры, не произведя окончательного расчета. Досудебные обращения положительного результата не дали.

¶ 22Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы страхового депозита по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возврата страхового депозита по договору найма жилого помещения от 11.10.2017 года взысканы денежные средства в размере 23500,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,52 руб., а всего - 24663,30 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

¶ 23В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора найма, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств отменено. В указанной части постановлено новое решение. Встречный иск ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворен. С ФИО7 в пользу ФИО8 в счет оплаты за найм жилого помещения взысканы денежные средства в размере 47 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб. Произведен взаимозачет в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 23 946,67 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО7 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

¶ 27Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2017 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28Срок найма устанавливался с 11.10.2017 по 11.09.2018. Плата за найм составила 47000 руб. ежемесячно, подлежащая уплате 12 числа текущего месяца.

¶ 29Договором предусмотрено, что по требованию наймодателя (ответчик) наниматель (истец) обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составил сумму 47 000 руб., подлежит уплате двумя платежами по 23500 руб. в месяц.

¶ 30В случае проживания менее 11 месяцев, страховой депозит не возвращается.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отверг доводы нанимателя о полной оплате, указав, что кроме свидетельских показаний, которые в силу ст. 162 ГПК РФ использованы быть не могут, каких-либо доказательств надлежащего исполнения встречным ответчиком не представлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции о неприменимости свидетельских показаний подлежит отклонению.

¶ 33В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

¶ 34Согласно ст. 159 ГК РФ исполнение договора, заключенного в письменной форме, может по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

¶ 35В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 36Из приведенных ном следует, что заключенный между сторонами в простой письменной форме договор, как не предусматривающий особых правил по форме исполнения, предполагал фиксацию исполнения соглашения в письменной форме и исключает использование свидетельских показаний для подтверждения исполнения договора.

¶ 37Таким образом, поскольку встречным ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты по договору найма, а свидетельские показания приняты быть не могут, то суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 38В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, без учета фактических обстоятельств и не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Аапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 -без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи

¶ 49