О признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 211 инстанция – председ. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-11379/2021

¶ 4номер дела присвоенный судом первой инстанции 3416/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.

¶ 11В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 23.09.2019г. по делу №а-552/19, которым разрешены аналогичные требования ФИО1

¶ 12Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу.

¶ 13Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения, прекращено.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отмене определений.

¶ 18В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

¶ 19В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 20Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

¶ 21Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 23Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 24Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

¶ 25При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

¶ 26Прекращая производство по иску ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 23.09.2019г.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как он сделан преждевременно без установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 29Прекращая производство по делу суды сослались на то, что требования истца, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенным вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 23.09.2019г., спор рассмотрен между теми же сторонами, в связи с чем, определение суда от 23 октября 2020 года о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 30С указанным выводом согласиться нельзя, так как в рамках рассмотрения дела Московским гарнизонным военным судом, ФИО1 просил признать решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, восстановить ФИО1 и членов его семьи на жилищный учет, обязать ДЖО рассмотреть вопрос о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по адресу: <адрес>. Гражданское дела рассмотрено в порядке административного производства. К рассмотрению дела заинтересованным лицом был привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, вопросы о правах ФИО1 Московским гарнизонным судом не разрешался.

¶ 31Статья 124 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; 6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

¶ 32Между тем в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права и в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ (исходя из судебных актов). Прекращая производство по делу суды не учли, что Министерство обороны РФ не было привлечено к рассмотрению дела по заявлению ФИО1 в Московском гарнизонном суде. Тем самым субъектный состав в рассматриваемых гражданских делах не совпадает.

¶ 33При этом суды не установили в чем конкретно заключается нарушение прав истца, в защиту которых он обратился в суд в порядке искового производства и подлежат ли они рассмотрению в порядке исковых требований.

¶ 34На основании изложенного кассационный суд считает возможным отменить определение от Савеловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

¶ 38Судья