О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1138/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2018 по иску ФИО4 к ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения председателя ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» в пользу ФИО4 взыскано возмещение убытков в размере 399209 рублей, компенсацию морального вреда размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 226104 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей, а всего 713078 рублей 50 копеек.

¶ 13Кроме того, с ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7492 рублей 09 копеек, а в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в размере 8541 рубля.

¶ 14В кассационной жалобе, оставленной без движения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2019 года и исправленной 31 ноября 2019 года, ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 15, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13-15 Закона «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.»

¶ 18Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, суд исходил из доказанности того факта, что залив квартиры, в результате которого имело место повреждение имущества истицы, явился следствием невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 19При этом утверждение ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» о том, что залив явился следствием осуществления ��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка», направленных на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, включая вывод о размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» в кассационной жалобе.

¶ 22Утверждение ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» о недопустимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО4 ущерба ввиду того, что таким взысканием нарушаются имущественные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не может быть признано состоятельным ввиду противоречия такой позиции нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 23Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 25В частности, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу № 2-3074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская горка» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2