Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО7

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО8

¶ 3Дело № 88-1138/2021 (№ 8Г-28002/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 9Определением судьи ФИО10 районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО1 возвращено истице со всеми приложенными документами, при этом истице разъяснено, что с данным иском ей следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, который, по мнению суда первой инстанции, следует рассматривать как место регистрации ответчика: <адрес>.

¶ 10Не согласившись с вышеупомянутым определением, ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2020 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменено, материал возвращен в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

¶ 12В кассационной жалобе на апелляционное определением Московского городского суда от 8 июня 2020 года ФИО1 просит обжалованное судебное постановление отменить и обязать Люблинский районный суд г. Москвы направить материалы для рассмотрения по месту жительства ответчика, а именно в Зерноградский районный суд Ростовской области.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 17Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление исходил из того, что адресом места жительства ответчика является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, указав при этом, что истице следует обращаться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, а именно в Зерноградский районный суд Ростовской области.

¶ 18Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции, исходил из того, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы; местом исполнения обязательств ответчика является указанное жилое помещение; в связи с чем, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к вышеназванному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанного вывода суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судами обеих инстанций не установлено.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 опровергаются представленными кассационному суду общей юрисдикции материалами. В частности, ФИО4, обращаясь за судебной защитой исходила из того, что ФИО1 вместе со своей супругой проживают в упомянутом жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>; выселяться из неё по требованию истицы как собственника квартиры не намерены; при этом ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение по договору найма. Обстоятельства проживания ответчика и его супруги в спорной квартире подтверждается представленными в материалах ответом отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 15 ноября 2019 года на заявление ФИО6, актом приема-передачи квартиры от 30 июня 2019 года.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья