О взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2., ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело 8г- 8700/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11380/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ООО "СФД" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2757/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО "СФД" ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «СФД» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СФД» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «СФД» обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 15Истцы оплатили оговоренную сторонами цену договора в размере 4048810 руб. Согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в 4 квартале 2017 года, акт приема-передачи квартиры был подписан только лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Истцы обнаружили, что объект долевого строительства передан в нарушение условий договора, не соответствует фактическому расположению, изменен дверной проем, отсутствует корзина на фасаде жилого дома для кондиционера. Истцы направили претензию ответчику, однако она осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для предъявления иска, в котором истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в связи с условиями нарушений договора 184 847 руб. 08 коп., неустойку в размере 97 968 руб. 95 коп., штраф в размере 48 984 руб. 48 коп., моральный вред в размере 10000 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования ФИО8 и ФИО9 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016г. между ФИО8 и ФИО9 и ООО «СФД» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «СФД» обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 21Истцы оплатили оговоренную сторонами цену договора в размере 4048810 руб., согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в 4-м квартале 2017 года, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 в адрес ООО «СФД» направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков в переданной квартире.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств несения убытков в связи с неправильным расположением дверного проема в стеновом блоке между лоджией и кухне, а корзина на фасаде жилого дома для кондиционера не предусмотрена проектом дома.

¶ 24С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия кассационной инстанции выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, находит правильными и оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

¶ 26Статей 15 ГК РФ предусмотрено правило о полном возмещении истцу убытков со стороны другого лица, виновного в причинении вреда. При этом, возможность взыскания убытков в данном случает возможно при условии наличия всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: причинение вреда имуществу гражданина, наличие вины другого лица в причинении такого вреда, противоправность действий последнего и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества.

¶ 27Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат. В этой связи судебные инстанции пришли к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, и отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и по существу сводятся к несогласию истцом с результатом рассмотрения их исковых требований. Вместе с тем аргументов, опровергающих выводы судебных инстанции кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи

¶ 36