О восстановлении нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11380/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-007162-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. и дополнительное апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г., которыми отменено решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г., исковые требований ФИО1 удовлетворены частично

¶ 9гражданское дело № 2-0566/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 17 мая 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» (далее – ООО «Охранная организация АН-Секьюрити», Общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что с 7 июня 2017 г. работала у ответчика в должности охранника 4-го разряда (ИКЕА) в Управлении охраны.

¶ 1518 февраля 2019 г. работодатель отстранил ФИО1 от работы без объяснения причин.

¶ 16Приказами ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» от 25 апреля 2019 г. №№ КААНМ000433 и КАНМ000434 ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 17Основанием для увольнения ФИО1 послужило отсутствие истца на рабочем месте с 18 февраля 2019 г. по 24 апреля 2019 г.

¶ 18Считает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, у неё не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что увольнение связано с требованием о перерасчете заработной платы. Указывает, что прогула не совершала, так как с 18 февраля 2019 г. к работе её не допускали, с графиками дежурств не знакомили.

¶ 19ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

¶ 20- признать незаконным отстранение её от работы;

¶ 21- признать незаконными приказы об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору от 7 июня 2017 г. № АНМ0000349 и трудовому договору от 7 июня 2017 г. № АНМ0000350;

¶ 22- восстановить её на работе по основной работе и совместительству;

¶ 23- признать нарушение трудовых прав ответчиком по факту невыдачи расчетных листков ФИО1 и изменению почасовой ставки оплаты труда в одностороннем порядке в сторону уменьшения незаконными;

¶ 24- взыскать начисленные расходы в натуральной форме на питание в сумме 41 669 руб. 75 коп., заработок со дня отстранения работника от работы по день принятия решения, заработную плату за отработанные часы в сменах, не рассчитанных ранее в размере 657 250 руб. 32 коп., начисленные и незаконно удержанные денежные средства за сентябрь и октябрь 2017 г., август 2018 г. в размере 2 954 477 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 99 595 руб. 33 коп., расходы на юридические консультации и расходы на представителя в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

¶ 25Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 27Признаны незаконными приказы ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити» от 25 апреля 2019 г. № КАНМ000433 и № КАНМ000434 об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» в должности охранника 4-го разряда с 26 апреля 2019 г. по основному месту работы и совместительству.

¶ 28С ответчика в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период отстранения от работы в размере 121 559 руб. 06 коп., компенсация за задержку выплат в размере 31 479 руб. 74 коп., расходы на питание в размере 12 071 руб. 33 коп., заработок за время вынужденного прогула в размере 1 193 159 руб. 04 коп., невыплаченная заработная плата за период изменения тарифной ставки оплаты в размере 251 637 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплат в размере 53 829 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 29С ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 295 руб. 35 коп.

¶ 30В кассационной жалобе ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Судом установлено и следует из материалов дела, что с 7 июня 2017 г. ФИО1 работает у ответчика в должности охранника 4-гно разряда (ИКЕА) в Управлении охраны.

¶ 34Пунктами 4.1. и 4.2. Трудового договора ФИО1 установлена почасовая оплата труда (108 руб. в час), а также предусмотрена надбавка за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час.) в размере 20 %.

¶ 35Приказами представителя нанимателя, действовавшего на основании доверенности от 7 февраля 2019 г. № 07/19, от 25 апреля 2019 г. №№ КААНМ00433 и КААНМ000434 трудовой договор от 7 июня 2017 г. № АНМ0000350 с ФИО1 был расторгнут, а она уволена 25 апреля 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (т.1 л.д.38, 150).

¶ 36Основанием для увольнения истца послужили акт, выговор, уведомление. Согласно актам представленным ответчиком, в период с 19 февраля 2019 г. по 23 апреля 2019 г. ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, на рабочем месте отсутствовала.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трудовые права истца ФИО1 со стороны ответчика нарушены не были, дисциплинарное наказание в виде увольнение за совершение прогула, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было, наложено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд. Суд первой инстанции полагал, что такой срок должен исчисляться с 28 февраля 2019 г. и составляет три месяца, в связи с чем с июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. он пропущен.

¶ 39Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании удержаний из заработной платы за период до июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. При этом суд указал, что ФИО1 не была лишена возможности в период работы получить расчетные листки и как следствие своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении ФИО1 на работе, суд апелляционной инстанции, установив нарушение со стороны нанимателя требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как то не истребование объяснений, не ознакомление работника с приказом об увольнении, а также то, что с 18 февраля 2019 г. ФИО1 была отстранены ответчиком от работы, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца.

¶ 41При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований трудового законодательства, ответчик не ознакомил ФИО1 с графиком работы на месяц, увольнение истца произведено в связи с её отсутствием на рабочем месте в период с 18 февраля 2019 г. по 24 апреля 2019 г., за что ответчиком приказами от 20 февраля 2019 г. № 14/1-К, от 1 марта 2019 г. № 14-К, от 2 апреля 2019 г. № 15-К, от 6 апреля 2019 г. № 16/1-К, от 24 апреля 2019 г. № 16-К ФИО1 объявлены выговоры.

¶ 42Суд также исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

¶ 43Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд апелляционной со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 193 159 руб. 04 коп.

¶ 44Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока обращения в суд и исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок, установленный абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в мае 2019 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу истца задолженность по недоплате по сниженной ставке за период с июня 2018 г. по январь 2019 г. в размере 251 637 руб. 25 коп., а также расходы на питание в размере 12 071 руб. 33 коп.

¶ 45Установив нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в невыплате задолженности по сниженной ставке в размере 251 637 руб. 25 коп, а также задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы в размере 121 559 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции возложил на ответчика материальную ответственности, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу ФИО1 соответствующую компенсацию в размере 31 479 руб. 74 коп. и 53 829 руб. 49 коп.

¶ 46Поскольку суд апелляционной инстанции установил нарушение трудовых прав ФИО1 (издание незаконных приказов об увольнении, несвоевременная и не в полном объёме выплата заработной платы, нарушение сроков выплаты заработной платы), с Общества в пользу ФИО1, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 48Признавая приказы об увольнении незаконными, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), обоснованно исходил из того, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 49Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным, поскольку перед применением к истцу дисциплинарного наказания работодателем не была соблюдена процедура, установленная требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребованы объяснения от работника, работник не ознакомлен с приказом об увольнении, служебная проверка фактически не проводилась, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и предшествующие поведение работника, что обоснованно было расценено судом, как нарушение порядка увольнения.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено. Не согласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены состоявшегося судебном постановления в кассационном порядке не является.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. и дополнительное апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи