О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Пашкевич А.М.,ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 8699/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11381/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9Судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1697/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13объяснения ФИО7, его представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что 24.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, двигаясь в направлении г. Одинцово, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Гранд Старекс», г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, движущегося в направлении г. Москвы, в результате чего водитель автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. № ФИО7 совершила попутное столкновение с автомобилем марки «Хендэ Гранд Старекс», г.р.з. №, в результате чего автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

¶ 16Согласно расчету №13/1-02/18, выполненному ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. № составляет 213 297 руб., фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 217 778,75 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 страховой полис ОСАГО отсутствовал. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217 778,75 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 487,79 руб.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 217 778,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377,79 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО9 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение. С ФИО9 и ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано солидарно сумма ущерба в размере 217778 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2018 в результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности.

¶ 22Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО8

¶ 23Согласно расчету №13/1-02/18, выполненному ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. № составляет 213 297 руб.

¶ 24В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

¶ 25Разрешая апелляционную жалобу и отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска только с виновника ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самостоятельного законного владения ФИО9 автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда ФИО9, так и с собственника ФИО8

¶ 26При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии вины собственницы, указывающей, что ключи от машины ФИО8 были доступны ее сожителю ФИО9, который без согласия собственника ими воспользовался, уехав на машине, в результате чего попал в ДТП.

¶ 27Отклоняя такие доводы, кассационная инстанция исходит из того, что создав явную возможность завладеть ключами от своей машины, законный владелец создала предпосылки для изъятия у нее машины, что не исключает в ее действиях вины в этом. При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба.

¶ 28В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, без учета фактических обстоятельств и не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 39

¶ 40