О взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № 88-11381/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на решение мирового судьи судебного участка №151 района Щукино города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании стоимости авиабилетов, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа.

¶ 10Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Авиакомпания Азимут» билеты по маршруту Краснодар-Ереван на имя ФИО1, ФИО2 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно Ереван-Краснодар с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена общая стоимость 4-х авиабилетов в размере 13 836 рубля.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 на электронный адрес истца, указанного при покупке билетов, было получено уведомление от АО «Авиакомпания Азимут», согласно которому авиакомпания отменяет рейсы по двум направлениям, предлагая ФИО1 возвратить полную стоимость приобретенных авиабилетов, в связи с чем истец оформила Заявку на возврат полной стоимости 13 836 рублей приобретенных авиабилетов по двум направлениям в личном кабинете.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 и 11:38 на электронную почту истца пришли Уведомления о присвоении Заявкам на возврат по двум направлениям соответствующих номеров: 7989005, 7852611.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке с сайта авиакомпании, заявка на возврат имела статус «Обработка возврата», при этом на сайте по двум кодам бронирования рядом со статусом заявки был указан номер банковской карты, которой были оплачены авиабилеты по двум направлениям. На ДД.ММ.ГГГГ статус заявки в состоянии «Обработка возврата». Ответчик, обладая сведениями о реквизитах банковской карты, возврат стоимости билетов не осуществил.

¶ 14С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 13 836 рублей, стоимость неустойки в размере 10 396,80 коп., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО1 взыскана стоимость авиабилетов в размере 13 836 руб., неустойка в размере 10396,80 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 116,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере 1380,48 руб.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, АО «Авиакомпания Азимут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО «Авиакомпания Азимут» билеты по маршруту Краснодар-Ереван на имя ФИО1, ФИО2 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно Ереван-Краснодар с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейсы А4309 – А4310. ФИО1 оплачена общая стоимость 4-х авиабилетов в размере 13 836 рубля. Ответчиком возврат уплаченных за авиабилеты сумм не произведен.

¶ 21Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, и исходил из того, что истец имеет право на возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств, поскольку отказ истца от авиаперевозки носит вынужденный характер, связан с отменой рейса.

¶ 22При этом обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности, изменением регламента работы аэропортов, на которые ссылался ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не являются основанием для освобождения авиаперевозчика от обязанности возвратить уплаченные истцом денежные средства.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 24Как следует из материалов дела, рейсы А4309 – А4310 по маршруту Краснодар-Ереван, Ереван-Краснодар были временно приостановлены по причине принятых на государственном уровне ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и установленным временным запретом на осуществление пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию <адрес> и в обратном направлении (л.д. 29).

¶ 25Сроки поездки истца совпали с периодом действия ограничений на въезд в иностранное государство.

¶ 26В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

¶ 27Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2.

¶ 28Согласно п. 2 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

¶ 31Согласно п. 1 настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или подп. «а» п. 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п. 4).

¶ 33В случаях, указанных в подп. «б» п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п. 5).

¶ 34Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения (п. 6).

¶ 35Денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10).

¶ 36Возникшие правоотношения сторон регулируются упомянутым Положением, поскольку авиабилеты, стоимость которых просила вернуть истец, приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и договоры перевозки подлежали исполнению позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Ранее действовавший порядок возврата денежных средств при отказе от воздушной перевозки пассажира, оформившего билет, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки, в условиях режима повышенной готовности к поименованным в ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и Постановлении Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991 особенностям исполнения договора воздушной перевозки пассажира не относится.

¶ 38Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции, процитировав вывод суда первой инстанции о том, что авиакомпанией принимались экстренные меры по организации и оптимизации пассажирских перевозок, в связи с введением режима повышенной готовности, а эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения COVID - 19, является обстоятельством непреодолимой силы и не может быть вменена в вину авиакомпании, тем не менее согласился с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть уплаченные истцом денежные средства в рамках заявленных исковых требований и не дал должной правовой оценки спорным правоотношениям с позиции подлежащих применению норм материального права - положений ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991.

¶ 39Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибки в применении права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не применил нормы права, подлежащие применению, поэтому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы в ином составе судей.

¶ 43Судья