О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 8670/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11383/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 300/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО9

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 82367 руб. 98 коп., штрафа, неустойки в размере 168465 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовых расходов 1038 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг 40000 руб., расходов по оплате госпошлины.

¶ 16В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2017 г. в 22 ч. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, имело место ДТП с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля «Ягуар», г.р.з. №, и автомобиля «ВАЗ 2106», г.р.з. №, под управлением ФИО10 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

¶ 17Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

¶ 18Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Алтис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 512000 руб. 00 коп.

¶ 1916.02.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 15.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 317632,02 руб.

¶ 20Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 21Согласно акту экспертного исследования от 20.02.2019 г. №023/02-19, составленному ООО «Бизнес-Право», эксперт пришел к выводу, что отсутствует наличие подобия в повреждениях автомобиля «Вольво», г.р.з. №, нанесенных ему в результате ДТП, произошедших 19.10.2019, 05.04.2018. В период времени после ДТП от 19.10.2017 до ДТП от 05.04.2018г. над автомобилем производился кузовной ремонт.

¶ 22Определением суда от 21.02.2019 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

¶ 23Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения ТС Вольво, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017г., произошедшего в 22 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>; все имеющиеся повреждения автомобиля «Вольво», г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС от 27.10.2017, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 г. в 22 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>; поскольку в результате исследования по третьему вопросу было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС не решался.

¶ 24Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. С ФИО8 в пользу ООО «СТЭНО» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 26Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 28Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017 г. в 22 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля «Ягуар», г.р.з. №, и автомобиля «ВАЗ 2106», г.р.з. №, под управлением ФИО10 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

¶ 29Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

¶ 30Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

¶ 31Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Алтис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 512 000 руб. 00 коп.

¶ 32Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 30 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 3316.02.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 15.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 317 632,02 руб.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в акте осмотра не могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 19.10.2017г.

¶ 35Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции сослался на заключение транспортно-трассологической экспертизы, которой такая взаимосвязь установлено не была.

¶ 36С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает, поскольку содержащиеся в них выводы и установленные факты согласуются с обстоятельствами рассматриваемого спора, судами неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38Доводы кассационной инстанции сводятся к несогласию истца с заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы, однако по существу основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. Истец в кассационной жалобе не приводит аргументов неправильности выводов судебных инстанций, принявших в качестве доказательств данное экспертное заключение.

¶ 39Кроме того, сведений о заявлении истцом ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ материалы дела не содержат.

¶ 40При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи

¶ 48