О возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11383/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0018-01-2018-001131-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 18 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. по новым обстоятельствам

¶ 7гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов, проведенного 20 июня 2018 г. межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от 11 января 2019 г.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указал, что основанием для пересмотра итогового судебного постановления по настоящему делу является вступившее в законную силу решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков по результатам судебной экспертизы (по приложению 10 заключения эксперта от 16 июля 2020 г.). При этом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58, расположенного по адресу: Судогодский район, д. Загорье, принадлежащего ФИО1, оформленные в виде землеустроительного дела №256/5 от 2006 года, тогда как при постановлении апелляционного определения 20 августа 2019 г. было установлено, что оспариваемая ФИО1 смежная граница по межевому плану ООО «Кадастр Сервис» от 20 июня 2018 г. соответствовала её описаниям, содержащимся в ЕГРН на основании данных землеустроительного дела №256/5 от 2006 года.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. отказано в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным апелляционным определением, полагая его незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

¶ 16Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:11:100305:58.

¶ 17ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:11:100305:56 (по 1/2 доле каждому). Данные земельные участки являются смежными и расположены по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Деревня Загорье.

¶ 18Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ромашковец О А.: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), д. Загорье, подготовленного 20 июня 2018 г. кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО5, в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером 33:11:100305:58, расположенным по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), д. Загорье; сведения о данной границе исключены из государственного кадастра недвижимости; установлена смежная граница между указанными земельными участками по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/02 от 1 апреля 2019 г., согласно координат вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок кадастровый номер 33:11:100305:56 путём переноса забора за пределы границы земельного участка кадастровый номер 33:11:100305:56, установленные по данным ЕГРН и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56 на основании заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр сервис» от 20 июня 2018 г.

¶ 20ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

¶ 21В обоснование заявления указал, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58 в части границ, определенных координатами следующих характерных точек: № 2 (X 174535,46; Y 254805,76), № 3 (X 174528,95; Y 254790.68), № 4 (X 174581,91; Y 254763,03), № 5 (X 174588,96; Y 254759,57), № 6 (X 174648,09; Y 254732,69), № 7 (X 174659,86; Y 254760,49); признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56 в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 33:11:100305:58, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58: № 3 (X 174528,95; Y 254790,68), № 4 (X 174581,91; Y 254763,03), № 5 (X 174588,96; Y 254759,57), № 6 (X 174648,09; Y254732.69), № 7 (X 174659,86; Y 254760,49).

¶ 22Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58 по координатам характерных точек №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, содержащихся в каталоге координат в Приложении № 10 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 16 июля 2020 г. № 03-02/20-50.

¶ 23Таким образом, ФИО1 указал, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. исключены из ЕГРН существующие сведения о смежной границе земельных участков и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 с указанием новых координат.

¶ 24Изложенные сведения не были известны на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам решение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. Данные сведения являются существенными для рассмотрения дела, поскольку апелляционным определением на него возложена обязанность вынести забор за границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56.Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г., являются новыми доказательствами по делу, а потому не влекут пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам.

¶ 25Суд полагал, что изменение в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 26Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, и полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

¶ 27Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 29Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 30Как усматривается из материалов дела, принятое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. было основано на том, что фактическая граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 33:11:100305:58, то есть забор, не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку заходит на границу земельного участка ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером 33:11:100305:56, в связи с чем фактическая граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ЕГРН.

¶ 31При вынесении решения Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-106/2020 (л.д. 233-239, т. 5) выяснилось, что координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 установлены неверно. Указанным решением суда установлены новые координаты смежной границы земельных участков, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

¶ 32Об изменении координат смежной границы между земельными участками ФИО1 мог узнать не ранее 25 сентября 2020 г. – даты вынесения решения суда по делу № 2-106/2020, и, соответственно, не знал об этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 33Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 35В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 36Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 37Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 38В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

¶ 39Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:100305:56 и 33:11:100305:58 (которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела № 2-28/2019 в 2019 году) и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границы указанных земельных участков, с указанием новых координат.

¶ 40Таким образом, решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г., изменяющее сведения ЕГРН, предполагает собой отмену ранее внесенных сведений в ЕГРН путём внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

¶ 41При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 неправомерен.

¶ 42С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить.

¶ 46Направить гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов, проведенного 20 июня 2018 года межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от 11 января 2019 г., на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 47Судья