О взыскании компенсации при увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11384/20210

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-010280-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6428/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании компенсации при увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», общество) о взыскании компенсации при увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 25 июля 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 26 ноября 2019 г. работала ведущим специалистом, с 31 января 2020 г. переведена на должность ведущего специалиста в отделе централизованных закупок.

¶ 15Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 апреля 2020 г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, общество в соответствии с пунктом 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивает единовременную компенсационную выплату в размере 276 000 руб.

¶ 1622 апреля 2020 г. между ФИО1 и Обществом подписано соглашение о расторжении трудового договора от 25 июля 2018 г. № 58/3 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. которого также предусмотрена обязанность нанимателя выплатить единовременную компенсационную выплату в размере 276 000 руб.

¶ 17Приказом от 22 апреля 2020 г. № 73/20-л/с прекращено действие трудового договора от 25 июля 2018 г. № 58/3 и ФИО1 уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 18Истец полагает, что при прекращении трудового договора работодатель не произвёл с ней окончательный расчет, а именно: предусмотренная трудовым договором и соглашение о расторжении трудового договора единовременная компенсационная выплата ей не выплачена, как и не выплачена заработная плата с 16 по 22 апреля 2020 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 19ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «М-Строй» выходное пособие при расторжении трудового договора в размере 276 000 руб., задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 6367 руб. 49 коп., компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в размере 5 196 руб. 49 коп., материальный ущерб за несвоевременное предоставление сведений о трудовой деятельности в размере 65 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб., обязать выдать документы, связанные с работой.

¶ 20Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г., как незаконных, основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

¶ 22Податель жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, приказом от 25 июля 2018 г. № 58/3-л/с ФИО1 была принята в ООО «М-Строй» в структурное подразделение Управление на должность помощника руководителя с должностным окладом 34 500 руб.

¶ 28Приказом от 26 ноября 2019 г. № 222/2-л/с ФИО1 переведена в отдел закупок на должность ведущего специалиста по закупкам с должностным окладом в размере 35 000 руб.

¶ 29Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 января 2020 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 43 100 руб. Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 апреля 2020 г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, общество в соответствии с пунктом 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивает ФИО1 единовременную компенсационную выплату в размере 276 000 руб.

¶ 3022 апреля 2020 г. между ФИО1 и Обществом подписано соглашение о расторжении трудового договора от 25 июля 2018 г. № 58/3 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. которого также предусмотрена обязанность нанимателя выплатить единовременную компенсационную выплату в размере 276 000 руб.

¶ 31Приказом от 22 апреля 2020 г. № 73/20-л/с прекращено действие трудового договора от 25 июля 2018 г. № 58/3 и ФИО1 уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 32Согласно расчетному листку, а также представленным ответчиком документам, сумма заработной платы истца за апрель 2020 г. начислена из расчета оклада по трудовому договору в размере 43 100 руб. и количества отработанных дней за апрель 2020 г., при увольнении начислена компенсация за отпуск в размере 88 308 руб. 33 коп, а также произведена выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 604 руб. 69 коп.

¶ 33Разрешая спор о взыскании с Общества выходного пособия при увольнении в размере 276 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 5, 8, 11, 57, 129, 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верхового суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

¶ 34При этом суды исходили из того выплата единовременной выплаты при увольнении, предусмотренной как дополнительным соглашение к трудовому договору, так и соглашением о расторжении трудового договора от 22 апреля 2020 г. противоречит нормам трудового законодательства, определяющим порядок и условия оплаты труда работника, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе и по инициативе самого работника.

¶ 35При этом суды указали, что компенсация, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 апреля 2020 г. и пунктом 2.1 соглашения о расторжении трудового договора от 22 апреля 2020 г., носит произвольный характер и локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена, её размер не отвечает принципу разумности и адекватности. Кроме того, доказательств, подтверждающих наделения заместителя генерального директора Общества – ФИО6 на подписание указанных соглашений о выплате ФИО1 компенсации при досрочном расторжении трудового договора, не представлено.

¶ 36Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суды исходили из того, что оплата труда и компенсации за неиспользованный отпуск произведены работодателем в полном размере с учетом условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему. При этом суды указали, что локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты.

¶ 37Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 65 892 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы. При этом суды исходили из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неполученного заработка, с учетом указанного ФИО1 основания исковых требований являются: факт несвоевременного предоставления истцу сведений о трудовой деятельности, обстоятельства, подтверждающие осуществление ФИО1 поиска работы, а также невозможность для истца трудоустроиться, а также причинно-следственная связь между несвоевременным предоставлением сведений о трудовой деятельности и невозможностью для истца реализовать своё право на труд. Не установив данные юридически значимые обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в данной части.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, суды, установив, что истребуемые ФИО1 документы, ответчиком были ей предоставлены, постановили решение об отказе в иске.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении и не учли право сторон при расторжении трудового договора определить в соглашение размер выплат при увольнении, а также неправильно определили размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 41В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

¶ 42Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи