О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11385/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-3888/2020 по иску ФИО4 к ООО «BE-КАСА» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «BE-КАСА» о принятии товара, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 7Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. иск ФИО4 удовлетворен частично.

¶ 8Представителем ответчика ООО «ВЕ-КАСА» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

¶ 9В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная комплексная баллистическая, трасологическая, техническая и товароведческая экспертиза.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 12В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что определение суда апелляционной инстанции принято незаконно, противоречит гражданскому процессуальному законодательству, нарушает его права, поскольку в связи с приостановлением производства по делу у него отсутствует возможность ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, а также при неблагоприятном для него исходе дела расходы на проведение судебной экспертизы будут отнесены на его счёт. Кроме того, указывает, что в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы и распределения судебных расходов.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 17В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 18По правилам статьи 327.1 ГПК РФ заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

¶ 19Судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о наличии в охотничьем карабине «SAVAGE», модель 110 в исполнении «Tactical Desert», № №, калибр 6,5 Creedmoor, соответствующих недостатков или повреждений, в том числе ствола охотничьего карабина.

¶ 20В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем в судебном заседании от 08.10.2020 судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако судебная экспертиза по делу судом первой инстанции назначена не была, а в основу судебного решения положена консультация специалиста, привлеченного к участию в деле по инициативе истца и давшего пояснения в судебном заседании от 27.10.2020, в котором судом постановлено решение; представитель ответчика в названном судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал.

¶ 21В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, и выражена готовность на оплату судебной экспертизы; денежная сумма в размере 100182,80 рублей предварительно внесена ООО «ВЕ-КАСА» на счет Управления Судебного департамента в городе Москве для оплаты экспертизы по данному гражданскому делу.

¶ 22Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учётом мнения участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), усмотрела необходимость назначить по ходатайству стороны ответчика по делу судебную комплексную баллистическую, трасологическую, техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, которое является ведущим авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации, с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика.

¶ 23Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, приведенные ФИО4 в обоснование несогласия с апелляционным определением о назначении по делу экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом судебного акта.

¶ 25С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5