Об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Строймастер», ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Строймастер», ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> об освобождении транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М783ХК77 от ареста, об исключении из описи.

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора ФИО10 заключили договор залога спорного транспортного средства, который являлся предметом залога по договору залога с АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Паниными заключено соглашение о предоставлении отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принадлежащий ему спорный автомобиль передал ФИО2 В настоящее время истец зарегистрировать автомобиль не может, поскольку на данный автомобиль наложен арест.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Строймастер», ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи нарушениями норма материального права.

¶ 15ООО «Строймастер» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «Строймастер» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М783ХК77.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о несостоятельности ООО «Строймастер» заявление конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО7 к ИП ФИО3 о признании переводов (списаний) с расчетного счета ООО «Строймастер» денежных средств по платежным поручениям в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 20190842,14 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строймастер» 20190842,14 руб. удовлетворено в полном объеме, указанные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строймастер» денежных средств в сумме 20190842,14 руб. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в рамках указанного выше заявления конкурсного управляющего ООО «Строймастер» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 20190842,14 руб., в том числе на спорный автомобиль.

¶ 23На основании данных судебных актов ООО «Строймастер» выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения.

¶ 24Судебными приставами в разные периоды на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения – арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 20190842,14 руб., взыскатель - ООО «Строймастер».

¶ 25Все производства были объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3

¶ 26Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено еще несколько исполнительных производств в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД по <адрес>, задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС по <адрес>.

¶ 27Судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, в том числе автомобиля Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М783ХК77.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП на спорный автомобиль наложен арест с ограничением права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3

¶ 29Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и ФИО3 заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между данным банком и ФИО8, по условиям договора рыночная стоимость автомобиля составляет 750000 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 банк дал письменное согласие на передачу данного автомобиля в последующий залог.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного договора займа ФИО2 и И.В. заключили договор залога спорного транспортного средства, по условиям которого стороны предмет залога оценили в размере 1000000 руб., определили судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО8 по кредитному договору с Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО были исполнены в полном объеме.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8Р. и И.В. заключено соглашение о предоставлении отступного к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принадлежащий ему спорный автомобиль передал в собственность ФИО2, транспортное средство согласно акту приёма-передачи передано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 334, 339.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. ст. 80 и 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований.

¶ 38При этом суд исходил из того, что на момент составления акта о наложении ареста истец не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, в связи с чем наложение судебным приставом ареста в отношении данного автомобиля является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, а ФИО2 не вправе в спорных отношениях ссылаться на принадлежащее ему право залога.

¶ 39Также, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий обеих сторон при заключении соглашения об отступном между ФИО3 и ФИО2, о том, что требования ФИО2 основаны на ничтожной (мнимой) сделке, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются родственниками (двоюродные братья), соглашение об отступном фактически не исполнялось, спорный автомобиль ФИО2 не передавался, а сама сделка направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их фактическим и правовым обоснованием.

¶ 41Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что требований о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным стороны спора в данном деле не заявляли, судебная коллегия сослалась на положения ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 86 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указала, что суд, рассматривая требования, вытекающие из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В связи с чем, установив недобросовестность сторон соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости этого соглашения.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 44Доводы кассатора о том, что сторонами спора требований о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе по основанию мнимости, ни одна из сторон спора не заявляла, что суд, признав соглашение об отступном мнимой сделкой, по сути заменил собой сторону процесса, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 45Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованности вывода судов о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи