О государственной регистрации права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации права собственности, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании имущества выморочным, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ДГИ города Москвы ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 19 февраля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 февраля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО8 и перешедшую в собственность истца на основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 года.

¶ 12По утверждению ФИО2, он уплатил продавцу полную стоимость указанной квартиры (<данные изъяты>), однако регистрация перехода права собственности не была произведена по причине смерти продавца, наступившей 24 августа 2018 года.

¶ 1309 декабря 2019 года ДГИ города Москвы обратился со встречным иском к ФИО2, с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать квартиру, расположенную по указанному выше адресу, выморочным имуществом и признать право собственности на нее города Москвы.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены частично.

¶ 15Признано право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобе ФИО2, подробно излагая обстоятельства приобретения им спорной квартиры и ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает о неверной оценке их судом, что, по утверждению кассатора, привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных им требований.

¶ 18Так, несмотря на документально подтвержденный факт полной уплаты ФИО2 <данные изъяты> (путем осуществления в период с 19 марта 2018 года по 01 июня 2018 года семнадцати банковских переводов на сумму по <данные изъяты>), суд неправомерно вошел в обсуждение вопроса о несоответствии сделки интересам ныне покойного продавца ФИО8

¶ 19Законом не предусмотрена обязанность покупателя доказывать наличие у него денежных средств, уплаченных по договору, в то же время, суд второй инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, при помощи которых он был готов подтвердить свою платежеспособность.

¶ 20Кассатор также утверждает о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, выразившемся, по его мнению, в том, что в деле отсутствует копия акта сверки расчетов от 20 июля 2018 года, которая, согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2020 года, была приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

¶ 21Указано также, что суд второй инстанции, отвергая соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО2, неправомерно сослался на непредставление истцом оригинала указанного документа, при том, что он имелся у представителя и мог быть представлен по предложению судебной коллегии в любом из двух судебных заседаний.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Обращаясь с иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности, ФИО2 утверждал, что 12 марта 2018 года между ним и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры за 8500000 рублей, эта стоимость перечисляется на счет продавца безналичным путем в срок до 31 мая 2018 года, продавец владеет квартирой на основании договора социального найма, с момента заключения настоящего договора незамедлительно начинает процедуру приватизации, истцу известно текущее состояние квартиры - длительное отсутствие ремонта, квартира не обременена правами третьих лиц, в квартире зарегистрирован только один человек - продавец, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за продавцом в результате ее приватизации квартира будет находиться в залоге (ипотеке) у покупателя, ипотека подлежит регистрации в срок не позднее 31 августа 2018 года.

¶ 26В подтверждение факта перехода права собственности истец ФИО2 представил платежные документы о безналичном перечислении денежных средств на основании предварительного договора с 19 марта 2018 года по 01 июня 2018 года семнадцатью платежами по 500000 рублей каждый.

¶ 27Материалами дела, в том числе, едиными жилищными документами от 19 мая 2018 года и от 02 июля 2018 года подтверждено, что ФИО8, 1957 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире один, проживал на основании договора социального найма, ранее по ордеру квартира предоставлялась его отцу на семью.

¶ 28Лишь 14 июня 2018 года ФИО8 заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

¶ 2904 июля 2018 года представитель ФИО8 - ФИО9 сдал договор социального найма, договор передачи и другие необходимые документы в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру.

¶ 3020 июля 2018 года, согласно утверждению ФИО2, между ним и ФИО8 заключен основной договор купли-продажи. Акт приема-передачи квартиры не составлялся.

¶ 31В этот же день, 20 июля 2018 года, указанный договор и иные документы переданы в Росреестр для регистрации перехода права собственности, внесена запись №.

¶ 32В акте сверки взаиморасчетов от 20 июля 2018 года по предварительному договору от 12 марта 2018 года отражено, что продавец в период с 19 марта 2018 года по 01 июня 2018 года получил от покупателя семнадцать раз по <данные изъяты>.

¶ 3324 августа 2018 года ФИО8 умер в городе Москве от сердечно-сосудистой недостаточности, постинфарктного кардиосклероза и гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца.

¶ 34Информация о наличии наследственного дела после смерти ФИО8 в Федеральной нотариальной палате отсутствует.

¶ 35Место жительства либо место пребывания состоящей в браке с ФИО8 с 2017 года гражданки <адрес> ФИО1, 1979 года рождения, неизвестно.

¶ 3631 июля 2018 года уведомлением Управления Росреестра регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры приостановлена ввиду отсутствия ответов на запросы из Управления соцзащиты, УВД по ЮАО ГУ МВД по городу Москве на предмет действительности поданных заявителем документов.

¶ 3731 октября 2018 года уведомлением Управления Росреестра в регистрации отказано по ранее указанным причинам, а также в связи с поступившей информацией о смерти продавца недвижимости.

¶ 38Суд также установил, что в спорной квартире никто не проживает, квартира отключена от коммунальных услуг и иного обеспечения, что следует из сообщения начальника ОМВД по району Зябликово ГУ МВД России по городу Москве, поступившему в суд 14 января 2020 года вместе с рапортом участкового уполномоченного.

¶ 39Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, основанных на утверждении о приобретении им у ФИО8 спорной квартиры за <данные изъяты>, суд исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств того, что все условия договора купли-продажи спорной квартиры сторонами исполнены.

¶ 40В частности, как верно принял во внимание суд, спорная квартира ФИО2 от ФИО8 по акту не передана, после смерти продавца покупатель в квартире не проживает, квартира отключена от всех коммуникаций, покупатель бремя содержания недвижимости не несет.

¶ 41Оценивая банковские документы о перечислении семнадцать раз по <данные изъяты> счет ФИО8, не обладавшего в то время правом собственности на спорный объект, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о недоказанности утверждения истца о том, что расчет за квартиру в размере <данные изъяты> произведен с продавцом в полном объеме.

¶ 42Установление судом недоказанности наличия у ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> (при том, что условия о рассрочке платежа в семнадцать приемов по <данные изъяты> ни предварительным, ни основным договором предусмотрены не были), в совокупности с невозможностью проверить доводы истца о полном расчете с ФИО8 по сделке ввиду смерти последнего, послужили законным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 43По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в обоснование кассационной жалобы.

¶ 45Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 47В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 48Не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона и содержащаяся в дополнениях к кассационной жалобе ссылка ФИО2 на отсутствие в материалах дела копии акта сверки расчетов от 20 июля 2018 года, представленного им в судебном заседании 27 января 2020 года.

¶ 49Содержание указанного документа воспроизведено и проанализировано в мотивировочной части решения Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, следовательно, данное доказательство было предметом оценки суда двух инстанций, тогда как несогласие стороны с результатами указанной оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50При изложенных обстоятельствах отсутствие в деле доказательства, ранее оцененного судом, может быть восполнено по заявлению любого участника процесса в порядке, установленном Главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, утрата одного из материалов дела не должна, в силу части 6 статьи 330 того же Кодекса, служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий ФИО3

¶ 56ФИО10 ФИО12

¶ 57ФИО11